Большинство противников продуктов, полученных от ГМ-культур, считают, что они разрушительно действуют на микробиом кишечника. Чтобы проверить так ли это, исследователи провели долгосрочный эксперимент на яванских макаках от родителей до потомства.
Одно из самых устойчивых представлений противников ГМО заключается в предполагаемом долгосрочном вреде для микробиома кишечника. Однако исследование 2025 года готово развеять некоторые из этих давних сомнений в области эмоционального восприятия ГМО в нашем рационе, пишет Тим Даррен, научный активист, который имеет диплом по фитотерапии и является доцентом колледжа Феррум (Ferrum College) в Вирджинии: «Исследование, опубликованное в рецензируемом журнале Food and Chemical Toxicology, называется «Семилетнее исследование долгосрочных эффектов генетически модифицированной кукурузы, содержащей гены cry1Ab/cry2Aj и EPSPS, на микробиоту кишечника и профили метаболитов у двух поколений яванских макак».
Исторические заявления скептиков ГМО базируются на идее, что ГМО якобы имеют уникальную токсичность, которая отражается на протяжении поколений в пищевых цепях, а также биоаккумулируются подобно ртути и другим токсичным веществам окружающей среды. Кроме того, утверждается, что они являются тератогенами (вызывающими врожденные дефекты) и/или канцерогенами (вызывающими рак). В частности, ГМО представляют как своего рода биологический стерилизатор, уничтожающий кишечный микробиом подобно взбесившейся газонокосилке.
Реальные или мнимые, эти вопросы продолжают вызывать беспокойство у заинтересованной аудитории. Как давно продукты с ГМО доступны для потребления? Что говорят данные — главный источник информации и арбитр для специалистов по управлению рисками и политиков?
Впервые появившиеся в 1994 году (томат Flavr Savr), ГМО стали, без сомнения, самой тщательно изученной инновацией в истории человечества. Научная литература убедительна, и, за исключением некоторых сомнительных исключений, выводы однозначны. Что касается влияния на здоровье человека, то после более чем миллиарда блюд, ГМО-продукты не вызвали пока задокументированных отравлений.
Подавляющее большинство исследований сосредоточено на кормлении животных-моделей ГМО-ингредиентами. Идея заключается в том, что они служат своего рода прокси — максимально приближенной заменой настоящего человеческого продукта. Приближает ли реакция грызуна реакцию типичного человека на сопоставимые условия? Это несовершенно, но это начало. Наиболее подходящим приближением являются организмы (целые организмы, а не чашка Петри, несмотря на протесты защитников прав животных).
Кроме того, сколько из этих исследований являются «долгосрочными»? Краткосрочные (острые) исследования, естественно, дают неполную картину. Долгосрочные (хронические) исследования заполняют эти пробелы в знаниях, позволяя полностью понять динамику.
Для целей тестирования обычно считается достаточным период в 90 дней. Однако чем больше этот период, тем полнее набор данных и тем выше уверенность в окончательном выводе. Даже тщательный статистический анализ иногда может неверно интерпретировать результаты при ограниченном наборе данных. Фоновый шум может быть повышен, что скрывает значимые результаты.
«Исследование, призванное положить конец всем исследованиям», упомянутое ранее, было безупречно продумано с точки зрения как модельных животных, так и продолжительности эксперимента. В нём использовались 1) яванские макаки (сходство последовательностей ДНК с человеческими более 90%, а в отдельных регионах даже выше) и 2) планка была поднята на новый уровень благодаря семилетнему лонгитюдному (долгосрочное наблюдение и оценка одной и той же когорты) и многопоколенному (два поколения, дополнительное уточнение для изучения потенциального межпоколенческого вреда и наследуемости) исследованию.
Цель была простой: оценить влияние ГМО-кукурузы на иммунитет и метаболизм. Оценивались два признака «сложенного» сорта ГМО-кукурузы: инсектицидные Bt-белки (cry(stal)) против гусениц вредителей, а также признаки устойчивости к гербициду с глифосатом Roundup (устойчивость к гербицидам).
Были оценены данные по иммуноглобулиновому профилю, цитокиновым сетям и параметрам метаболома сыворотки. Были выявлены некоторые незначительные различия в показателях крови и метаболизма, но они не имели клинического значения.
Диета на основе ГМО также получила положительное заключение относительно хронических воспалений, аутоиммунных реакций и общей токсичности. Это исследование не только соответствовало стандартам, но и превзошло их. Многопоколенческие лонгитюдные исследования — золотой стандарт. Вероятность того, что результаты, считающиеся значимыми (или незначимыми), окажутся ложными, значительно ниже, хотя и никогда не равна нулю.
Скептицизм должен быть базовым условием для всех научных исследований. На научном языке классическая исходная точка — это «нулевая гипотеза». При отсутствии доказательств обратного, предполагается, что воздействие (потребление ГМО-продуктов) является заменой контрольной группы без ГМО. Другими словами, бремя доказательства лежит на тщательном статистическом анализе исходных данных. Если удается выявить измеримые эффекты, нулевая гипотеза отвергается, что указывает на их значимость (например, ГМО вызывают эффект XYZ).
Регулирование, основанное на процессе и на продукте, имеет два совершенно разных направления. ГМО привлекают (возможно) чрезмерное внимание, граничащее с инквизицией, просто из-за того, как они были созданы, а не из-за того, какой конечный продукт был получен. Например, химическое и радиологическое стимулирование мутаций широко распространено; последнее было просто модным в первые годы атомной эры. Эти методы беспорядочно искажают ДНК, вызывая разрывы, точечные мутации и другие аномалии, — всё это ради конкретной цели — «изобретения» нового селекционного разнообразия.
Аналогично, традиционная селекция практически не контролируется и не вынуждена продираться сквозь строй, постоянно сомневаясь в своих достоинствах.
После этого исследования на приматах, имеет ли смысл продолжать исследования с использованием ГМО в качестве корма? ДНК и РНК считаются GRAS (общепризнанно безопасными), легко усваиваются и не задерживаются в организме. Трансгены не задерживаются в организме, как бляшки. Не следует ожидать хронических, накопительных эффектов.
Успокоят ли скептиков исследования на людях? Это, несомненно, предоставило бы самые убедительные доказательства, но, если не считать отдельных исследований усвояемости белка и его аллергенности, биоэтические соображения сводят это к несбыточной мечте. Почему? Испытания часто требуют принудительного кормления испытуемых чрезмерным количеством пищи в течение определённого периода времени. Вряд ли хоть один доброволец сможет переварить такое предложение».
Автор: Тим Даррен.