Возможно, дело в том, что медицинские работники и сами часто становятся объектами эмоциональной травли, как и спорный пестицид
Неожиданный поворот в деле о глифосате.
В прошлом месяце три государственные медицинские ассоциации Калифорнии подали в суд краткую информацию в поддержку апелляции Байера на приговор суда присяжных по гражданскому иску от Дуэйна Джонсона, который обвинял глифосат в диагностированной у него неходжкинской лимфоме.
Первоначально суд присяжных Верховного суда Сан-Франциско присудил Джонсону 289 миллионов долларов, но впоследствии эта цифра была уменьшена судьей до 78 миллионов долларов.
Приговор продолжает обжаловаться компанией Bayer, которая приобрела Monsanto в середине 2018 года и столкнулась с лавиной подобных судебных исков.
Калифорнийская медицинская ассоциация, Калифорнийская стоматологическая ассоциация и Калифорнийская ассоциация больниц выступили в поддержку производителя глифосата.
Почему врачи сделали этот необычный шаг?
Хотя может показаться странным, что врачи делают шаг в защиту спорного пестицида, этому есть объяснение.
Врачи, стоматологи и больницы часто становятся жертвами эмоционально окрашенных судебных процессов, когда медиков обвиняют в халатности.
Правда, в своем кратком обращении к суду ассоциации дали понять, что они не принимают чью-то сторону в отношении проблемы глифосата/рака. Вместо этого они выражают обеспокоенность по поводу того, как рассматриваются такие случаи и где наука, а не эмоции должны иметь решающее значение.
Идея авторов обращения состоит в том, что ответ на сложные научные вопросы, такие как те, которые должны были решить присяжные в этом случае, необходимо рассматривать на основе научных доказательств, а не на спекуляциях и эмоциях.
В своем кратком обращении медицинские ассоциации оспорили основание для вердикта, утверждая, что на присяжных, возможно, повлияли адвокаты, участвующие в судебном процессе. Как известно, адвокаты часто применяют стратегии, «демонизирующие» обвиняемых в таких случаях.
Они также предположили, что апелляционный суд может прийти к другому выводу после изучения научных доказательств по делу: «В целом, этот случай является подозрительным из-за двух проблем в судебном процессе, которые увидели медицинские работники. Во-первых, в тех случаях, когда причинно-следственная связь затрагивает сложные вопросы науки, принятие решений иногда основывается на предположениях. Во-вторых, принятие решений иногда основано на эмоциях».
По поводу взаимосвязи глифосата и рака у истца Джонсона, врачи указали на заключение экспертов из Стэнфордского университета – причина рака неизвестна.
В то время, как доктор со стороны истца - Чади Набхан – основывал свои заключения на том, что Джонсон значительно моложе, чем типичный пациент с неходжкинской лимфомой, и что это следствие воздействия глифосата.
Ассоциации заявили, что есть проблема с таким подходом: «Проблема с этим свидетельством состоит в том, что нет никаких доказательств в поддержку этого предположения. Скорее, это было умозаключение, которое сделал лично доктор Набхан».
Продолжая критиковать коллегу - доктора Набхана, медики отмечают, что в ходе судебных слушаний врач признал, что 80-90 процентов таких раковых заболеваний вызваны неизвестными факторами, и что он «не может определить причину неходжкинской лимфомы у большинства своих пациентов».
Упомянули и отчет Международного агентства по исследованию рака от 2015 года, который классифицировала действующий ингредиент глифосата Раундапа как «вероятно канцерогенный».
«Монография агентства - «оценка опасности», посвященная долгосрочному воздействию - широко обсуждается промышленностью, организациями здравоохранения и регулирующими органами. Большая часть критики была сосредоточена на том факте, что МАИР не проводил оригинальных исследований и рассмотрел только несколько десятков исследований, исключив все исследования, имеющие финансовые связи с промышленностью или в которых исследователь имел профессиональные связи с промышленностью. Также не учитывались сотни независимых исследований», отметили авторы письма.
Еще неизвестно, будут ли аргументы этих медицинских организаций иметь какое-либо отношение к процессу обжалования.
Bayer просит суд отменить приговор. В противном случае компания потребует провести новое судебное разбирательство, утверждая, что присяжным не разрешили услышать доказательства того, что Агентство по охране окружающей среды США и иностранные регулирующие органы сочли глифосат маловероятным канцерогенным для человека.
(Источник: geneticliteracyproject.org. Автор: Тим Баркер, главный редактор geneticliteracyproject.org).