Звучит ли термин «генетически отредактированная пища» аппетитно или он внушает скептицизм по поводу того, что находится на столе? Ответ может зависеть от того, живете ли вы в стране, которая строго регулирует генетически отредактированную пищу, и от того, как информация была предоставлена, по словам команды экспертов из Исследовательской организации информации и систем (ROIS) в Японии. Их мнение цитирует портал Рhys.org со ссылкой на статью в Science, Technology & Human Values.
Ученые проанализировали общественное восприятие рисков и преимуществ технологии редактирования генов сельхозкультур в США, Японии и Германии. Они обнаружили, что из этих групп американские участники имели самое позитивное восприятие, а немецкие участники самое негативное. Японцы оценивали риски аналогично немцам, но преимущества аналогично американцам.
«Мы хотели понять, как различные меры регулирования биотехнологии в США, Европейском союзе и Японии влияют на общественное восприятие, статистически изучая различия в средних значениях общественного восприятия рисков и преимуществ применения технологии редактирования генов к продовольственным культурам среди трех стран, - говорит автор Наоко Като-Нитта, адъюнкт-профессор Объединенного центра поддержки исследований в области науки о данных и Института статистической математики, Научно-исследовательская организация информации и систем, Токио. - Кроме того, мы хотели статистически изучить, как предоставление информации влияет на восприятие вышеуказанными людьми в трех исследуемых странах рисков и преимуществ в отношении генетически отредактированных культур».
США, Германия и Япония имеют разные уровни регулирования, когда речь заходит об использовании биотехнологий для продовольственных культур.
В 2018 году Европейский суд постановил, что генетически отредактированная пища должна регулироваться так же, как генетически модифицированные культуры (ГМО), в то время как США освобождают большинство культур, использующих редактирование генов, от регулирования ГМО.
Япония импортирует большое количество ГМ-культур, но имеет требования к маркировке и занимает осторожную позицию в отношении внутреннего выращивания ГМ-культур.
Исследователи выбрали эти страны для исследования отчасти потому, что они являются примером промышленно развитых стран со всего мира с различной политикой, которая потенциально может повлиять на общественное восприятие.
При проведении опроса в этих трех странах исследователи разделили участников каждой страны на две группы.
Одной группе была представлена информация о редактировании генов с использованием иллюстраций животных, другой предоставили редактирование генов с использованием иллюстраций растений, затем обобщили данные и оценили восприятие рисков и преимуществ редактирования генов.
Американские участники воспринимали самые высокие преимущества и самые низкие риски из групп с иллюстрациями животных и растений. По словам исследователей, этот результат подтверждает их предположение о том, что отношение общественности к редактированию генов более позитивно в стране с менее строгими правилами редактирования генов.
Хотя между Японией и Германией не было статистических различий в восприятии риска, японские участники ощутили большие выгоды.
Немецкие участники, поскольку имели меньше информации о пользе редактирования генов для АПК, собственно, и высказались о сильных рисках технологии и минимуме пользы.
Исследователи отметили, что целью работы было понять ключевые факторы, которые влияют на восприятие людьми рисков и преимуществ для развивающейся биотехнологической науки на основе эмпирических результатов, и создать новую модель научной коммуникации с потребителями.
(Источник: phys.org. Фото: Дмитрий Лукьянов).
