Вместо глифосата – тяпка или паракват, так себе альтернативы

Мексиканский федеральный судья 24 мая вынес решение против просьбы Национального совета фермерских хозяйств заморозить планируемый запрет правительства на глифосат. Каковы возможные последствия этого решения для науки и торговой политики, рассуждает Марк Бразо, главный пишущий редактор портала GLP, специализирующийся на сельскохозяйственных биотехнологиях.

«Похоже, что предложенный мексиканский план правительства по запрету всей генетически модифицированной кукурузы и широко используемого гербицида глифосата (Roundup) вступит в силу к 2024 году в соответствии с первоначальным приказом.

Мексиканский Национальный совет фермерских хозяйств (CNA) предупредил, что, если запрет вступит в силу, цены на продукты питания подскочат, а фермеры соберут меньше урожая. И, скорее всего, CNA прав. В то время как некоторые торговые группы подсчитали, что урожайность может упасть на 40%, продукты питания подорожают на 10-20%, поскольку более дорогие методы борьбы с сорняками заменяют глифосат.

Фермеры, выращивающие кукурузу в Мексике, уже сталкиваются с серьезными препятствиями в бизнесе, поскольку соглашение НАФТА поставило их в прямую конкуренцию с сильно субсидируемыми и более производительными фермерами кукурузного пояса Америки.

В течение первого десятилетия действия соглашения экспорт кукурузы из США в Мексику вырос в четыре раза, а цена на кукурузу, выращенную внутри страны, в Мексике упала почти на 70 процентов.

По оценкам, два миллиона сельскохозяйственных рабочих больше не в состоянии содержать свои семьи, продавая излишки кукурузы, и в поисках работы покинули сельскую местность Мексики и перебрались в большие города. Когда в 2000 году истек срок действия патента Monsanto на глифосат, его стоимость резко упала. Это поставило мексиканских фермеров в боле-менее равное положение с конкурентами. Но теперь ситуация меняется на глазах.

Мания запретить глифосат относится больше к политике, чем к науке. Активисты, выступающие против биотехнологий, несколько лет назад решили сместить акцент своих кампаний с генетически модифицированных культур, которые считаются безопасными научным сообществом и даже скептически настроенными защитниками окружающей среды. Они тактически перенесли свою цель с самой технологии на то, что, по их утверждениям, является «негативным внешним эффектом» интенсивного сельского хозяйства (которое частично зависит от использования генетически модифицированных семян): использование гербицидов.

Их основная цель в последние годы: самый популярный в мире гербицид, глифосат, давно продаваемый под названием Roundup компанией Monsanto, теперь принадлежащей Bayer.

В этом тактическом повороте есть немалая ирония. Мексиканские активисты, подражая стратегиям активистов во всем мире, нацелились на один из самых экологически безвредных гербицидов в мире, оставляя доступ к более опасным веществам: параквату, 2,4-D, пиклорам + 2,4-D и атразину.

Глифосат занимает около 45% мексиканского рынка гербицидов, поскольку стоит дешево, и применяется более чем на половине урожая кукурузы в стране.

Если глифосат заменить гербицидами, которые более токсичны, непонятно, почему экологические группы считают это прогрессом.

Правительство Мексики заявляет, что к 2024 году будет план по замене глифосата таким образом, чтобы улучшить ситуацию. В настоящее время такого плана нет.

Хотя нет никаких доказательств серьезного вредного воздействия на здоровье остатков глифосата в наших продуктах питания или на сельхозрабочих при использовании в соответствии с инструкциями (17 независимых глобальных агентств оценили предполагаемую опасность для здоровья глифосата), паракват известен как очень токсичное химическое вещество.

По данным метаанализа 2013 года, регулярное воздействие параквата приводит к двукратному увеличению риска болезни Паркинсона. Паракват настолько смертоносен, что его, увы, часто используют при самоубийствах фермеры.

LD50 - это общепринятая мера острой токсичности - доза, необходимая для уничтожения 50 из 100 крыс. Чем выше число, тем ниже токсичность.

LD50 глифосата составляет 5000 мг / кг. LD50 параквата составляет 125 мг / кг. Иначе говоря, паракват в 40 раз более ядовит при передозировке, чем глифосат.

Референсная доза (RfD) - это мера хронической токсичности, оценка ежедневного воздействия на человека, которое, вероятно, не будет иметь заметного риска вредных эффектов на протяжении всей жизни. RfD глифосата составляет 1,75 мг / кг. RfD параквата составляет 0,0045 мг / кг. Другими словами, паракват почти в 400 раз опаснее, чем глифосат.

Паракват по-прежнему легален в США, но это ограниченный пестицид, для применения которого необходимо пройти спецподготовку. Его использование увеличилось в последние годы в связи с устойчивостью к глифосату сорняков: незначительный прирост в США и значительный в Мексике, несмотря на тот факт, что правительство Мексики классифицирует паракват как чрезвычайно токсичный (красный ярлык), в то время как глифосат помечен как слаботоксичный (зеленый ярлык).

глифосат и паракват в мексике

В анализе, опубликованном в журнале Pest Science Management в марте 2021 года в ответ на постановление правительства, исследователь сорняков Рикардо Алькантара-де ла Крус и его соавторы утверждают, что запрет выйдет боком всем.

С научной точки зрения и следуя соображениям здравого смысла, запрет глифосата в Мексике увеличит долю других гербицидов, в том числе, оказывающих серьезное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Существует длинный список (более 150) активных ингредиентов пестицидов, используемых в Мексике, которые оказывают воздействие на окружающую среду и имеют риски для здоровья, аналогичные или более серьезные, чем у глифосата.

Кроме того, пока что в виде альтернативы предлагается ручная прополка. Было бы странно предположить, что сельчане, уехавшие в города от сельского труда, вдруг вернуться в поля выпалывать сорняки.

«Учитывая, что ручная борьба с сорняками может стоить до 4000 мексиканских песо за гектар (200 долларов США), в то время как с глифосатом она составляет около 160 мексиканских песо за гектар (8 долларов США) плюс затраты на внесение в пределах от 250 до 500 мексиканских песо (12–25 долларов США), затраты на борьбу с сорняками могут стать как минимум в десять раз выше текущих расходов.

Очевидно, что очень захотят оставить свою несезонную и / или более высокооплачиваемую работу в городах, чтобы влиться в ряды временной и низкооплачиваемой рабочей силы на ручной прополке. Провести ручную прополку вовремя на надлежащей стадии роста сорняков еще сложнее. Одновременная борьба с сорняками на тысячах гектаров неосуществима с точки зрения логистики, потому что будет трудно получить достаточную рабочую силу в короткие периоды времени», прокомментировал один из аналитиков.

Так что же движет правительство к запрету глифосата? Не то чтобы президент Обрадор был известен своими экологическими добродетелями. Этот шаг был предпринят после того, как его могущественный глава администрации ушел в отставку в декабре прошлого года. Альфонсо Ромо был основным связующим звеном администрации с бизнес-интересами и не нравился экологам, которые считали его блокирующим «зеленые» инициативы.

Президент сделал громкое, хотя и поверхностное, предвыборное обещание полностью запретить глифосат как политический ответ на заявление 2015 года Международного агентства по изучению рака (IARC) о том, что глифосат является вероятным канцерогеном (используя определение термина IARC) в долгосрочной перспективе, хотя по сей день нет убедительных доказательств того, что следовые остатки в продуктах питания или случайные домашние применения гербицида представляют угрозу для здоровья».

По статье Марко Бразо, опубликованной на портале «Наука не идеология» GLP.