Если она проголосувет "за", то эффект ощутит вся страна, ибо большинство продуктов поставляется на национальном уровне

Голосование о принятии предложения маркировать генетически модифицированные продукты питания (Proposition 37, коротко – Prop. 37), которое состоится в ноябре, может повлиять на американский рынок продовольствия. Сторонники голосования говорят, что это выбор потребителей. Критики считают, что эта маркировка пометит безопасные продукты как ядовитые.

Prop. 37 может сделать Калифорнию первым государством, раскрывающим на этикетке информацию обо всех продуктах питания, которые содержат любые ГМ-ингредиенты, за исключением мяса, молока, спирта или ресторанных продуктов.

Поскольку большинство обработанных пищевых продуктов поставляются на региональном или национальном уровне, многие компании будут вынуждены маркировать многое из того, что они делают или переделать состав продукции так, чтобы убрать ГМ-ингредиенты, - говорит Колин Картер, профессор экономики сельского хозяйства в университете Калифорнии-Дэвис, который изучает варианты возможных последствий голосования.

По данным отраслевых оценок, от 40% до 75% продуктов содержат ГМ-ингредиенты, удешевляющие производство.

Напомним, что генно-инженерными составляющими являются компоненты, разработанные, чтобы добавить растению гены, отвечающие за устойчивость к гербицидам, используемым для уничтожения сорняков вокруг них, и зачастую - за выработку растением собственных пестицидов. Сегодня 95% американской сахарной свеклы, 94% сои, 90% хлопка и 88% фуражного зерна генетически модифицированы.

Проведенное в сентябре предварительное голосование показало соотношение голосов 2:1 в пользу маркировки. Однако рекламная кампания против маркировки вызвала изменение этого соотношения. Опрос, проведенный в университете Южной Калифорнии и опубликованный 25 октября в «Лос-Анджелес Таймс», показал, что 44% зарегистрированных избирателей поддерживают инициативу, а 42% выступают против нее.

«Маркировка продуктов просто дает пользователям информацию для решения - хотят они давать ГМ-продукты питания своей семье», - говорит Стейси Малкан, медиа-директор калифорнийской неправительственной организации «Право знать», поддерживающей инициативу. «Потребители должны знать, что предоставляет рынок. Свободный рынок работает только так».

Оппоненты возражают, что этикетки, показывающие содержание ГМ-ингредиентов, ненадежны. Иосиф Меркола, противник ГМО и крупный спонсор, называет такие этикетки «эквивалентом черепа и костей» в авторском материале в «Хаффингтон Пост».

Критики говорят, что ГМ-продукты непроверенны и рискованны. Они ссылаются на исследования, проведенные в основном на мышах и крысах, которые показали возможную опасность для здоровья, такую как высокие шансы на развитие аллергий и опухолей. Тем не менее, Всемирная Организация Здравоохранения, U.S. Food and Drug Administration и Национальная академия наук полагают, что «нет никаких научных оснований для специальной маркировки биотехнических продуктов».

Органическая пищевая промышленность, ее потребители и некоторые ритейлеры, такие как Whole Foods (сеть магазинов натуральных продуктов), поддерживают предложение. За него выступают также и организации биотехнологической промышленности, ассоциации производителей бакалейных товаров и большинство крупнейших национальных пищевых продуктов и напитков, в том числе – компании PepsiCo, Nestlé, Coca-Cola, General Mills.

Эта калифорнийская инициатива важна для остальных стран, потому что «что бы ни случилось здесь, как правило, становится общенациональной нормой», - говорит Майкл Поллан, писатель, который поддерживает предложение. Поллан считает, что если этот закон пройдет, он изменит политический баланс сил, показывая Конгрессу и Белому дому, что «у движения по реформированию системы питания есть реальные голоса».

«Это не просто», - говорит Мэрион Нестле, профессор питания в Нью-Йоркского университета. Она не думает, что генетически модифицированные продукты более опасны, чем другие, но говорит, что потребители должны иметь право выбора. «Даже если не существует никакой научной разницы, люди хотят знать», - говорит она.

Попытка внедрить обязательную маркировку в Вермонте и Коннектикуте, сделанная в этом году, не удалась. Не прошла она и в 2002 году в штате Орегон. Сейчас Аляска требует маркировки всей генетически модифицированной рыбы, хотя в Соединенных еще не одобрили продажу таких рыб.


©

Людмила Старостина,

по материалам Usa Today

фотография Робина Бека