В устойчивом сельском хозяйстве органические и регенеративные системы земледелия следуют принципу экологической сознательности. Но хотя они имеют общие цели минимизации вреда экосистемам и продвижения более здоровой пищи, эти подходы расходятся в своих методологиях. В органическом земледелии использование синтетических пестицидов и удобрений полностью исключено, в регенеративном они допускаются, но в меньшем количестве по сравнению с традиционным АПК.
Примерно 71% американских потребителей мало или совсем не знакомы с термином «регенеративное сельское хозяйство» или его методами, говорится в ежемесячном отчете Consumer Food Insights Университета Пердью. Те же, кто знаком с этой концепцией, возможно, не захотят платить за нее более высокими ценами на продукты питания, независимо от связанных с этим экологических преимуществ, пишет Дженнифер Марстон в статье, опубликованной на портале AgFunderNews.
Отчет, в котором были опрошены потребители США по всей стране, был предоставлен Центром анализа спроса на продукты питания и устойчивости (CFDAS) при Университете Пердью. В нем оцениваются расходы на продукты питания, удовлетворенность и ценности потребителей, поддержка сельскохозяйственной и продовольственной политики, а также доверие к источникам информации.
Почти половина (43%) опрошенных заявили, что они «совсем не знакомы» с регенеративным сельским хозяйством, еще 28% заявили, что они лишь «слегка знакомы» с этим термином и концепцией.
Авторы отчетов рассматривают этот пробел как возможность для производителей донести до потребителей информацию о том, что означает регенеративное земледелие для их конкретной деятельности.
«Главная проблема здесь заключается в том, что может быть сложно дифференцировать ваш продукт для потребителей, если они не знают, что он означает. Для производителей или агробизнеса, которые хотят использовать этот термин в своих коммуникациях с потребителями, крайне важно быть прозрачными в отношении того, что регенеративное сельское хозяйство означает для их бизнеса», - говорит профессор агробизнеса Университета Пердью Бренна Эллисон.
Проблема остается в том, что «регенеративное сельское хозяйство» не имеет официального общего определения в агропродовольственной отрасли. Университет Пердью определяет его как «методы ведения сельского хозяйства, которые приводят к улучшению здоровья почвы, улавливанию углерода, улучшению биоразнообразия и здоровым водным ресурсам».
Потребителей, принявших участие в опросе, попросили описать регенеративное сельское хозяйство несколькими словами. Наиболее распространенными были «почва», которая встречалась 393 раза, а также «здоровье», «земля» и «сельское хозяйство», каждое из которых встречалось более 100 раз.
По данным опроса, даже если потребители знают об этом термине и его применении, они могут платить больше за продукты, выращенные с использованием «регенеративных» методов, а могут и нет.
«Хотя потребители говорят, что в целом поддерживают инициативы по регенеративному сельскому хозяйству, уровень поддержки снижается, когда им предоставляется дополнительная информация о стоимости. Понятно, что продовольственная политика, скорее всего, будет менее популярной, если она будет осуществляться за счет потребителей, которые и так сталкиваются с высокими ценами на продукты питания», - говорит ведущий автор отчета Джозеф Балагтас, профессор экономики сельского хозяйства в Университете Пердью и директор CFDAS.
Стартапы, агропродовольственные корпорации и инвесторы в настоящее время работают над тем, чтобы снижать риски традиционного интенсивного земледелия с минимальным ущербом для фермеров и популяризировать регенеративное сельское хозяйство, которое допускает эффективные агрохимические продукты.
Тем не менее, среди потребителей поддержка регенеративного сельского хозяйства ниже, когда издержки перекладываются на них, либо в форме более высоких цен. Из тех, кто ответил «нет» на вопрос о том, стоит ли платить больше за регенеративные продукты, более 88% заявили, что их решение было обусловлено «более высокой ценой» по сравнению с обычной едой в продуктовых магазинах.
Из тех, кто сказал, что готов платить, примерно 45% заявили, что поддерживают регенеративное сельское хозяйство и «готовы нести дополнительные расходы». Однако «20% сигнализируют, что их ответ указывает только на поддержку регенеративного сельского хозяйства, а не на готовность платить за него больше».
Примерно 42% потребителей считают, что правительство должно финансировать методы регенеративного сельского хозяйства конкретно в США. Немногие (всего 6%) считают, что бремя расходов должно быть переложено на потребителей. Как отмечается в отчете, «это выявляет интересный диссонанс, учитывая, что государственные средства поступают от потребителей в виде налоговых долларов».
В целом, по словам респондентов, доступные цены на регенеративную продукцию привлекают их больше, чем личное финансирование таких экологических преимуществ, как рентабельность фермеров, здоровье почвы и сокращение выбросов парниковых газов. Готовность оплачивать сокращение выбросов парниковых газов вообще оказалась в самом низу рейтинга.
Потребители утверждают, что вкус и доступность являются для них самыми важными ценностями продуктов питания, экологическая и социальная ответственность - наименее важны.
Источник: agfundernews.com. Автор: Дженнифер Марстон.
Заглавное фото: Лукьянов Дмитрий, AgroXXI.ru.
