“Монорельсовые” ГМ-технологии не имеют права на существование

Мнение директора агентства “Стратег” Владимира Решетняка

В середине января текущего года на портале AgroXXI бы опубликован материал исполнительного директора “СовЭкон” Андрея Сизова “ГМО упрощает жизнь сельхозпроизводителю”. Эта публикация вызвала в агропромышленном сообществе неоднозначный резонанс. Чтобы отразить другую точку зрения на проблематику потребления ГМ-продуктов и выращивания ГМ-растений, публикуем комментарий директора агентства “Стратег” Владимира Решетняка.

«На мой взгляд, если из ГМО – публикации “отжать воду”, в сухом остатке адсорбируются два аргумента в пользу ГМО, которые автор статьи сформулировал в двух пунктах:

Во-первых, все обывательские “страшилки” о том, что ГМ-продукты могут быть вредны для здоровья человека, не имеют под собой признанной доказательной базы.

Во-вторых, влияние на окружающую среду выращивания ГМ-культур положительное, так как заметно меньше используется пестицидов и прочей химии.

Против этих двух аргументов лично у меня возникают три контраргумента:

Во-первых, я не “обыватель” и даже не пассивный член, а активный участник сообщества граждан Российской Федерации, чьи права и свободы гарантирует Конституция РФ.

Во-вторых, я не дилетант в земледелии, чтобы вестись на беспочвенные и недоказанные уверения, что для окружающей среды ГМО очевидное благо, а не невероятное зло.

В-третьих, я не аналитик, а стратег, приученный рассматривать ситуацию в трёх базисных горизонтальных и вертикальных развёртках современной конструкции цивилизации.

Так вот, с точки зрения активного участника сообщества граждан Российской Федерации, я считаю себя вправе требовать от гаранта Конституции РФ наложить на производителей ГМО прописанное в Основном законе требование – представить сообществу граждан нашей страны доказательства безопасности для жизни и здоровья нынешних и будущих поколений. Извините за откровенность, но однобоких аргументов “СовЭкона” для Человека разумного недостаточно, тем более даже в научном сообществе нет единства мнений на этот счёт. Пока производители ГМО будут доказывать гражданам нашей страны, что эти технологии не “двойного назначения”, граждане вправе требовать обязательной маркировки ГМ-продуктов и строжайшего запрета выращивания ГМ-растений на российских полях до тех пор, пока влияние на окружающую среду не исследовано независимыми профессиональными экспертами от науки. Подчеркиваю, я отнюдь не против полевых испытаний на научно – практических “полигонах”, гарантирующих полную безопасность и исключающих риски ГМО – заражения окружающей среды.

Между тем сомнения в положительном влиянии ГМ-культур на окружающую среду сам автор статьи подогревает перечислениями пестицидов и гербицидов через запятую, а не через двоеточие и обобщением других их разновидностей беспредметным понятием “прочая химия”. Кто не поленится взглянуть на классификацию пестицидов, рекомендую обратить внимание на классификацию всех пестицидов на три основные группы – неорганические соединения, органические соединения и биологические препараты.

Очевидно, что автор ГМО – статьи неглубоко копал тематику болезней растений, поэтому пропустил мимо “органов чувств” альтернативную ГМ-технологиям концепцию земледелия, которая не противоречит законам природы и доказывает свою экологическую эффективность и экономическую состоятельность, но это отдельная тема для детального изучения …

Автор концепции восстановления плодородия генеральный директор НПО ГК “БиоЦентр” Александр Харченко, и полагаю, он более компетентно изложит её суть и смысл. Но со своей стороны могу сказать, что мы испытываем биологизированные агротехнологии восстановления плодородия на полях деловых партнёров агентства “Стратег” строго под протоколы доказанной экономической эффективности и их состоятельность могут подтвердить аграрии.

Между тем сами “родоначальники” трансгенной концепции, американцы опровергают миф об устойчивости ГМ-растений к неблагоприятным погодным условиям, вопреки чему адепты ГМО бессовестно приписывают на свой счёт заслуги роста урожайности. Если “СовЭкон” этого с точки зрения своей профессиональной компетенции не замечает, это повод усомниться в его компетентности на фоне сравнительной динамики урожайности по данным USDA …

Таблица 1. Сравнительная динамика прироста урожайности в США и России *

* - по данным Foreign Agriculture Service USDA

Пока ГМО – эксперты доказывают “невероятности”, будто за три пятилетки опережающие темпы роста урожайности кукурузы, пшеницы, соевых бобов в России благодаря нелегальным ГМ-посевам наблюдаются, а не очевидного благоволения смягчившегося на время климата и прогресса традиционных селекционных и агрономических технологий, предлагаю посмотреть видеосюжет “ГМО по-русски”. Кто не так страшен, как его малюют, кроется в деталях, и думаю, нам стоит по кадрам и фразам разобрать тонкости и нюансы этой темы – проблемы.

ГЕОЭКОНОМИКА “ГМО по-русски” 

Единственное средство удержать государство в состоянии

независимости от кого либо, это сельское хозяйство …

Обладай вы хоть всеми богатствами мира,

если нечем питаться, вы зависите от других …

Торговля создает лишь богатство, в то время как

сельское хозяйство обеспечивает свободу …

Жан Жак Руссо

ГМО - история превращений

1983 год - Компания Monsanto разрабатывает первые трансгенные растения

1988 год - Произведены первые посадки трансгенных злаков

1992 год - Китай начал выращивать табак, устойчивый к насекомым - вредителям

1993 год - Появились в продаже первые продукты с ГМО - компонентами

1994 год - Разработан первый трансгенный помидор

2000 год - Создан ГМО - “золотой рис” с повышенным содержанием витамина А

2003 год - Создан эстетический ГМО - организм GloFish светящиеся аквариумные рыбки

2006 год - Площадь трансгенных растений превысила 100 млн. га

2009 год - Появился в продаже ГМ - сорт розы “Applause” с цветами синего цвета

Благие деяния или благие намерения?!

Трансгенные технологии по мысли их сторонников должны помочь проблемному

отечественному сельскому хозяйству. Сейчас на российских аграриев

приходится наибольшая доля просроченных кредитов в России …

Одним из решений как раз могут стать генно-модифицированные культуры,

качество которых - устойчивость к вредителям и причудам погоды

позволяют экономить и получать стабильные урожаи …

Анекдот в тему проблемы

- Доктор, а можно мне вырвать гланды по “бюджетному” варианту?!

- Можно через задний проход, но это не ко мне, это к проктологу …

Извините, комментировать доводы ГМО – сторонников кроме как “шуткой с долей шутки”, язык не поворачивается. Тем более что в моём понимании – ВТО и ГМО “одного пола ягодицы” и проблемы отечественного сельского хозяйства изначально нагнетали переговорщики по ВТО из Минэкономразвития. Усугубили положение ответственные за вступление в эту аббревиатуру на убийственных для отечественного АПК условиях депутаты и сенаторы. Теперь, вместо того, чтобы выравнивать условия конкуренции по кредитованию, господдержке и налогообложению, нам навязывают “панацею” весьма сомнительного экономического и экологического свойства и намекают на условия ВТО, якобы обязывающие пустить ГМО на российский рынок, но давайте, взвесим на “чаше весов” аргументы дилетантов и контраргументы профессионалов.

Пока не разработано ещё генов, которые повышают урожайность

или дают дополнительную продукцию, но не в этом дело …

ГМО даёт устойчивость, и потому гораздо меньше потерь, а мы несём

колоссальные потери от погодных рисков и от недовложений в технологии … 

Аркадий ЗЛОЧЕВСКИЙ

Президент Российского зернового союза

Создание одного вида ГМО по оценкам экспертов стоит порядка 3 млрд. долларов

и при этом количество ГМ - сортов и видов уже перевалило за тысячу …

Однако в России нет соответствующих семян, техники, специалистов

и очевидно всё это придётся покупать за рубежом, а именно в США …

Александр КАРЕЕВСКИЙ

Ведущий программы “Геоэкономика”

Мы не можем игнорировать этот новый для нас тренд

и не сесть в поезд, который может без нас отойти …

Дмитрий РЫЛЬКО

Генеральный директор ИКАР

Мы упорно стремимся догнать поезд, летящий в пропасть,

хотя путь в будущее лежит через возвращение к истокам …

Александр ХАРЧЕНКО

Генеральный директор НПО “БиоЦентр”

Как думаете, кто из них дилетант, а кто профессионал, если лишь у одного из них имеется практический опыт в растениеводстве, и альтернативная ГМО агротехнологическая концепция, которая не в теории, а на практике доказала свою экономическую состоятельность?!

Тогда почему эксперты – сторонники ГМО ни словом не обмолвившись об альтернативах, упорно и самозабвенно лоббируют интересы даже не США, а транснациональных корпораций, хотя некоторых из ГМО – сторонников впору привлекать свидетелями преступления:

«Запрещать сев ГМ-зерна бессмысленно

Российский зерновой союз (РЗС) поддерживает принятое Правительством РФ постановление о легализации ГМ-посевов на территории страны, сообщил президент РЗС Аркадий Злочевский.

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал 23 сентября постановление Правительства РФ “О государственной регистрации генно – инженерно - модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы” и с 1 июня 2014 года поля можно будет засевать ГМ-семенами.

По словам Аркадия Злочевского этот документ позволит контролировать нелегальные посевы ГМО в России, число которых достигло уже 400 тыс. га. “Почему российскому крестьянину нельзя улучшить экономику своего производства, а западному конкуренту - можно?”, - сказал Злочевский» …

Извините, но на дворе февраль 2014 года и посевы ГМ-культур противозаконны, а это значит, что их следует уничтожить, виновников привлечь к ответственности, “ГМО – адвокатов” свидетелями, а в случае их отказа от дачи показаний соучастниками преступления.  

Не секрет, что РЗС славится своим лоббизмом и очевидно, что в случае со сторонниками ГМ-технологий заказчики их продвижения вычисляются легко и непринуждённо …

Информация к размышлению

2007 год - Площадь трансгенных растений составила 114 млн. га

2013 год - Площадь трансгенных растений достигла 175 млн. га

Понятно, что в мире основным “выгодоприобретателем” в продвижении ГМО – технологий является компания Monsanto известная скандальной репутацией производителя Agent Orange, смеси дефолиантов и гербицидов, применявшейся во время войны во Вьетнаме и ещё одно её достижение – Terminator technology генетически стерилизующая семена посевного материала. В этой связи хотелось бы сказать “предвзятым” ГМО – лоббистам не дождётесь, чтобы я жизнь и здоровье своих потомков бездумно и безответственно доверил “благодетелям” с репутацией военных преступников. Дайте мне законное право выбора между ГМО – едой и простой пищей, а время покажет, кто из нас “обыватель”. Подчеркиваю, на уровне инстинкта защиты потомства не только я готов добиваться законных требований любыми средствами и даже радикальными, а что правительство подмахнуло постановление №839 от 23 сентября 2013 года без гарантий права на жизнь, наводит на мысль требовать его отставки в связи с утратой доверия.

Похоже, что транснациональные корпорации просто хотят

диктовать свои условия мировому сельскому хозяйству …

В этом весь смысл генной революции, - заставить фермеров отказаться

от традиционных сортов и поставить их в абсолютную зависимость от ГМО …

Александр КАРЕЕВСКИЙ

Ведущий программы “Геоэкономика”

К этому стоит из “классики жанра” добавить “Нет такого преступления, на которое капитал не рискнул бы пойти ради 300% прибыли даже под страхом виселицы” и подумать о наказании. Вы никогда не задумывались, как наказать Америку за преступления её капиталов?!

Подсказку Андрей Сизов в “сухом остатке” своей публикации ненароком сформулировал и мне остаётся подчеркнуть этот фрагмент, “страшилки” о том, что ГМ-продукты могут быть вредны для здоровья человека, не имеют под собой признанной доказательной базы …

Вопрос без страха и ответ без упрёка

- Что если “страшилки” о вреде ГМО возымеют признанную доказательную базу?!

- Надо полагать, заражённое ГМО левое полушарие на “карантин” придётся закрывать …

Кто рискнёт возразить, что этого быть не может, потому что не может быть?!

С точки зрения ориентированной на “условные единицы” геоэкономики, может и не может, но с точки зрения геополитики управления глобальными процессами очень даже может быть, и такую вероятность развития событий подтверждают наши исследования базисных измерений государства и цивилизации. Но это уже другая история, а в завершение этой темы вижу смысл от имени альтернативных технологий бросить “перчатку вызова” сторонникам ГМО.  

Вот уже третий год напролёт по линии Агропромышленного клуба “Земляне” мы проводим на полях деловых партнёров полевые испытания адаптивных систем земледелия, а концепция этих систем акцентирована на решении комплекса взаимосвязанных целей и задач:

- Оптимизация затрат и повышение рентабельности аграрного сектора

- Восстановление естественного плодородия и подавление болезней растений

Полагаю, сторонникам ГМО, если уж невтерпёж лоббировать, тогда пусть они проведение испытаний своих технологий лоббируют на научно – практических “полигонах”, гарантирующих полную безопасность и исключающих риски ГМО – заражения окружающей среды.

Полевые испытания АСЗ – технологий и ГМО – технологий целесообразно под контролем полевых специалистов, а не кабинетных экспертов проводить, а протоколы полевых испытаний публиковать в агропромышленных СМИ, отраслевых ресурсах и научных изданиях.

Думаю, “вскрытие покажет” у кого реальная технология, а у кого виртуальная …

Аналогичным образом вижу смысл “поставить точки над палочками” в плане безопасности или опасности ГМ-еды для Человека разумного. Правительству, рано или поздно предстоит объясниться перед гражданами РФ, чем его ГМО так подкупило, что постановление подписали “без суда и следствия”, даже не подумав об ответственности за столь опрометчивое решение. Чтобы “реабилитироваться” в глазах общественного мнения, правительству следует одобрить витающую в обществе идею узаконить и финансировать научный эксперимент с привлечением профильных специалистов от науки и доверенных представителей от общественности.

Лично для меня очевидно как не требующая доказательств аксиома, что “монорельсовые” ГМ-технологии не имеют права на существование. По законам логики и здравого смысла им предписаны безусловные требования безопасности для жизни и здоровья Человека разумного, равно как и для окружающей среды. Что касается экономических аспектов, так эти приоритеты разве что для преступного капитала во главе угла, а отнюдь не для праведного дела».