Спасибо за Вашу публикацию и за разъяснение Вашей позиции.
Кстати, Вы, не поверите, но клоунского носа я на своей фотографии в Вашей статьене заметил, хотя саму фотографию точно видел. Чесслово! Но все равно спасибо, что убрали.
В Вашей второй публикации (письмо мне) есть некоторые вещи, которые мне не захотелось оставить без своих комментариев.
Итак, то, что DN является независимым СМИ, я принял к сведенью, хотя и сомневаюсь, что независимые СМИ вообще бывают. Надеюсь, Вы поймете, что я говорю не о деньгах и не о прямом давлении.
Следующие три абзаца Вашего письма подтвердили мое ощущение, что я попал под раздачу с этим жиром.
А Вы, реагируя на мое высказывание, среагировали излишне остро. Не для меня излишне, для темы – Вы были сенсибилизированы. Почти уверен, мой пассаж про пальмовый жир ни кто бы и не заметил, если б не Вы.
Но поскольку круги уже пошли, а невьехавшие, судя по тому, как у вас на сайте обсуждение идет, еще остались, я все же повторю еще раз свою мысль из первой статьи (которая про ГМО).
Генетической модификацией в растении, в принципе, может быть изменено почти все, почти любая молекула. Причем изменение может быть не безвредно. Часть из этих веществ проникает в то, что считается или является продукцией животного происхождения в неизменном виде.
В неизменном - это значит не распадается (при пищеварении) на самые простые биохимические или органические кирпичики, которые потом используются при синтезе чего-то уже животного.
Крайний пример – перга.
Следующие примеры – мед и молоко. В него из растений, поедаемых с кормом, попадает много разных веществ (вовсе не только жирные кислоты), в том числе все компоненты жиров, которых (именно растительных, синтезированных растительными клетками, хотя и частично «собранных» в триглицериды животными) в молочном жире будет около половины. И свойства этой половины «сдвинут» свойства молочного жира в сторону свойств источника растительного жира (и вовсе не только соотношение жирных кислот в триглицеридах).
Если какие-то из этих компонентов будут изменены прямо или опосредовано в результате геномодификации кормового растения, то измененное вещество будет в молоке и в молочном жире. Вот о чем шла речь.
Но разжевывать и «онаучнивать» я все не стал для краткости простоты, учитывая, что читать это будут вовсе не только биохимики, да и речь не о том шла.
Следующим примером по понятным причинам могли бы быть яйца.
Тут еще и надо понимать, что молоко – особый продукт, один из немногих, получаемых от животных прижизненно, а потому наиболее зависимых по составу от кормов и воды.
Теперь, Михаил (извините, отчества Вашего не нашел), позвольте пройтись по Вашим мыслям – тезисам.
«Я - не биохимик. Но я четко понимаю, чем бы я не кормил корову, она будет производить продукты ЖИВОТНОГО происхождения.»
Во, а я – биохимик (точнее ветврач-биохимик) и не менее четко понимаю, что она будет производить то, что НАЗЫВАЮТ продуктами животного происхождения.
А в их состав будут входить вещества животного происхождения, вещества растительного происхождения и вещества минерального происхождения. Если корову пичкать всяким, то еще будут входить вещества синтетического происхождения и биосинтетического происхождения. И часть из них будет веществами НЕ СВОЙСТВЕННЫМИ организму коровы.
А если корову попасти вблизи горящей свалки, то в молоке появятся вещества техногенного происхождения (не растительного, не животного и не минерального), например диоксин.
А если ее проколоть препаратами против оводов, то в молоке появятся пестициды.
«Вы - высокопоставленный чиновник. Каждое Ваше слово влияет не только на Вашу жизнь и жизнь Вашей семьи. Ваши слова влияют на жизнь миллионов людей.» Сгущаете, дорогой. Это только со стороны кажется, что высокопоставленный и что влияют. Если хотите – приглашу Вас на следующее совещание у меня по очень интересному вопросу, где наши веселые молочники мне оппонируют – там и посмотрите как влияют. И, кстати, Ваше завтра уже настало, а желтая пресса не запестрела. Не интересно ей это.
«Несколько лет назад прошла мощная кампания по дискредитации сухого молока. Его Ваш коллега А.В.Гордеев назвал белым порошком.»
Алексей Васильевич говорил о ситуации, когда этот белый порошок, разболтанный в водопроводной воде, в массовом количестве выдавали за натуральное молоко. И «Сегодня мы видим полное отсутствие сушильной отрасли, так важной для рынка,» вовсе не потому, что он прикололся типа, скаламбурив молочный порошок с героином, блага оба белые, а потому, что сушить, вообщем-то, нечего, а завозить лучше сушеное, чем жидкое.
«Далее, Вы в своем ответе коснулись темы традиционного вкуса продуктов, который вытекает из традиционных региональных особенностей кормления наших животных. Здесь есть два момента.
Первое. Россия является крупнейшим мировым импортером сливочного масла. Мы покупаем 125 тыс. тонн сливочного масла в год. Поэтому говорить о традиционном вкусе, наверное, уже поздно. Традиционный вкус - это вкус импортного сливочного масла (белорусского, новозеландского, финского, аргентинского, немецкого и датского - основные поставщики).»
Для меня еще не поздно, поскольку я его начал есть в СССР и про валио мы тогда и слыхом не слыхали.
Да мне еще и повезло первые годы жизни прожить на космонавта Волкова – в тринадцптиэтажке близ платформы Ленинградская, откуда по утрам деревенские дамы развозили по подъездам свежее молоко, масло, домашний творог, яйца от живой курочки и прочие вкусности. А потом я где-то 22 года прожил в Покрове (10-15 тыс. населения и большущий частный сектор с коровами). Так что для меня-то как раз привычны правильный вкус и состав.
Для вас, наверное, уже нет – Вы, судя по возрасту на фото, уже вскормлены плодами либерализации.
Кроме того, когда я говорил о местности, то имел в виду не промежуток между Москвой и Калугой, например, а географический регион с нашими природно-климатическими условиями, примерно от севера Финляндии до юга Татарстана и от Кракова до Ульяновска. Так что финское и белорусское масло ни чем от русского не отличается. Тфу, опять оговорился – не отличалось БЫ, если б современное русское было как то, наше, советских времен.
Вот Вы пишите: «Интенсификация производства молока требует внедрения мировых практик в генетике, содержании животных и, естественно, кормлении. Иначе не добиться высоких показателей, не достичь тех самый 8 тонн на корову. Но Вы профессионал, я не могу дискутировать с Вами на эту тему на одном уровне.»
Сначала замечу, что, не смотря на это, дискутируете.
И правильно, кстати, делаете.
Потому как тут не в профессионализме дело, а в понимании (а оно, как известно, важнее знания) и в политике. В смысле не в высокой политике, а в той, что в производстве, в его целях и основных векторах.
Чтобы попытаться их (цели и векторы) понять - осмыслить, не надо быть профессионалом. Надо просто приподняться над плоскостью банальностей, которыми подменяются истины, над плоскостью привычного. Ну, или хотя бы попытаться. Вот и летс, с позволения сказать, гоу, может заработаем мне еще один нос, ну, или там, колпак.
Против современной генетики я ни чего не скажу, если иметь в виду генетику (точнее селекционные достижения) в широком смысле. Только вот где Вы у нас приближение к мировой генетике молочной индустрии видите или хотя бы стремление к оному? У нас голштинофризская генетика, да и то плохонькая и импортная. И все пока.
Дальше, Вы говорите о необходимости интенсификации производства молока как об истине, не требующей доказательств.
Но это на плоскости. А вдруг это не аксиома, а теорема? Да еще такая, что в римановом, а не в евклидовом должна рассматриваться?
Нужна интенсивность и точка. Позвольте спросить, а зачем она нужна? Вот смотрите.
Производство молока в России в 1909-1913-м - примерно 27-29 млн. тонн в год. Сегодня не знаю точно сколько, но думаю не более 33. Сегодняшние цифры, правда, плохо представляю - каждый их говорит и всякий по-разному, но на порядок, думаю, не ошибусь.
Пусть 28. И это при удое на корову в 1913-м - тонна, максимум полторы. Тогда душевое потребление было в районе 150-155 литра на человека в год, тотальное потребление ~ 25 млн. тонн в год, плюс экспорт – около 2,5 млн. тонн.
Сейчас, думаю, литров 250 максимум, включая импорт.
При этом в 13-м экспорт зерновых был более 10 млн. тонн, а их урожайность вообще смешная была - меньше 8 центнеров (сохами еще ковырялись).
При этом при всем, Россия еще и мясо экспортировала, а также живых животных, причем много – сотни тысяч голов.
И что же вытекает из этих цифр?
Вытекает, что и сейчас Россия может обеспечить себя, особенно при современной системе растениеводства, естественными кормами для КРС в таком количестве, что можно будет не только внутренний рынок молока обеспечить, но и на экспорт его отправить миллионов тон несколько.
Причем ДАЖЕ при советских надоях в 3,5-4 тонн, а нормальный голштин по любому на натуральном корме 5 даст, а то и 6.
И без всякой интенсификации производства, без всяких комбикормов, без коровьего каннибализма и без пальмового жира.
Так зачем нам интенсификация? Может ну ее, и пусть коров травой и сеном кормят?
Ну, вот хотя бы как в Австрии: Hay Milk производят себе, и народ австрийский это ценит. И с удовольствием этот хэймилк употребляет. Прям как мы когда-то благодаря платформе Ленинградская.
Производят и не заморачиваются над тем, что корова у них 6 тонн дает, а в Голландии тот же голштин – больше 9-ти. Зато у австрияков на столе молоко, а не экскрет молочной железы животного происхождения. Я думаю, что наш бы тоже ценил. Если б ему кто его давал.
То есть я, конечно, не сомневаюсь, что интенсификация нужна. Вот только вопрос: кому и где?
Потребителю? Что-то сомневаюсь. Нормальный потребитель (как я, например) хочет молока. А экскрета коровы, думаю, хочет меньше, да и то только если молока нет. Не верите? А вы ж СМИ, вот и спросите у потребителя, скажите: «граждане потребители, вы хотите …». Кто-то же ответит, наверное…
А может, в одних частях нашей страны нужна интенсификация, а в других лучше хэймилк производить? И мегаферм там не строить, а наладить хорошую систему сбора молока у сельского населения?
В смысле вообще хорошую, чтобы население не обирали при сборе молока, и чтобы нормальным сервисом этот сбор был обеспечен.
Может у нас по мере нарастания интенсификации молоко дешевеет? Тоже вроде пока не отмечается.
Конечно, я не думаю, что мегафермы не нужны вообще и ни где. Надо же и сырье производить для хлебопекарной промышленности и других подобных целей, для которого даже и отличий между молоком и порошковым молоком не существует.
Дальше Вы говорите «Иначе не добиться высоких показателей, не достичь тех самый 8 тонн на корову.»
А откуда, Михаил, у Вас такая уверенность, что этого нужно ДОБИВАТЬСЯ? Может лучше не особо напрягаясь с кормовыми добавками получать 6, и это будет поближе к хэймилк, и дешевле? Австрияки-то не добиваются. И ни чего вроде. Даже экспортируют.
Теперь рискну попробовать ответить откуда у Вас уверенность, что все это нужно.
Вы это очень много раз слышали. Так?
Если да, то мнения (даже если их много и одинаковых) это не то же самое, что факт, а факт часто не то же самое, что истина.
Заметьте, я не давал рецептов что делать. Только задал несколько вопросов.
«Я искренне удивлен, что Вы мне ответили. Обычно в отношениях с чиновниками все получается по принципу: хоть плюй в глаза - все божья роса»
Тут у меня два тезиса.
Первый. Вот Вы знаете, я ведь тоже мог бы не ответить. Причем вовсе не потому, что не хотел. Я, собственно, узнал-то о Вашей публикации очень случайно (шефу кто-то сказал о ней, а он мне сказал – посмотри что там про тебя пишут) и, как Вы легко можете понять по разнице в сроке Вашей публикации и моего ответа, очень не сразу. Так что вполне может быть, что и Черногоров не в курсе, что он у вас с носом остался (вдруг ему ни кто этого не сказал?).
Второй. Если б кто-то в 90-х мне сказал, что меня в чиновники занесет, я б подумал, что он сумасшедший (думал всю жизнь буду ученым). Так что чиновник я довольно недавний.
Но, если б Вы знали, как меня уже за эти несколько лет забодало распространившееся у нас извращенное отношение к чиновникам.
Я очень хорошо помню времена, когда все это начиналось. Сначала пошла дискредитация самого опасного для некоторых инструмента государственной власти. Это были спецслужбы (видимо их и некоторые наши реформаторы и наши зарубежные «друзья» сильнее всего опасались). А ведь там действительно элитный народ служил, ходили годами, а кто и десятилетиями под пулей, лезвием, а часто и под чужой личиной. Как оно, от себя отказаться на всю жизнь и всю эту жизнь кого-то совсем чужого изображать?. Паршивцы среди них тоже, конечно, были. Как и везде. Но, думаю, было их меньше, чем среди тех, кто их усердно дискредитировал.
Потом настала акцентированная очередь армии – уж и такие они сякие енти генералы и офицеры негодные никуда. Толстые все, глупые и т.д. и т.п., страдающие дедовщиной и патологической жадностью. Правильно – тоже очень даже мощный инструмент госвласти. Страшный даже для иных. Всех обгадили и почти всех разогнали. А они были такие же как, те, что выиграли вторую мировую.
Потом – чиновники. Тоже да, тоже важный инструмент государства… Тоже всех обгадили – все взяточники, казнокрады, идиоты.
И вот уже у Вас (человека взрослого, читающего, явно имеющего работающий головной мозг) работает доведенный до автоматизма стереотип: «Чиновник ведет себя ЧЕЛОВЕКООБРАЗНО??? Не может быть! Ответил??? Невероятно!».
У меня много есть знакомых, которые просто подсознательно боятся открытого общения. И не потому, что им сказать нечего. Потому, что знают, что обязательно в дискуссию, даже если она нормально началась, влезет хамье, и его опять обгадят. Вот, так – походя, ни за что, и совсем его не зная. Просто потому, что он чиновник.
И, ведь что интересно, если обгадить еврея за то, что он еврей – это национализм, если негра за то, что он негр – это еще хуже – расизм, а чиновника за то, что он чиновник – норма. Ну что за нафиг? И ведет к чему? К раздраю и неустрою в стране, где мы все живем, к дискредитации государства, от которого все зависим.
«Если Вы или кто-то другой докажет, что корова дает молоко, содержащее растительный жир, я лично опубликую свое изображение с клоунским носом на сайте DairyNews.»
Дает, дает причем с характерным профилем по длине цепи жирных кислот и соотношению насыщенных - ненасыщенных, правда в смеси с жирами животного происхождения, СИНТЕЗИРУЕМЫМИ (из простых молекул) в организме коровы. Причем еще и с веществами минерального и иного происхождения.
Не будете же Вы считать остатки антибиотиков тетрациклинового ряда, частенько присутствующие у нас в молочных продуктах, веществом животного происхождения.
Об этом уже было выше. Хотя это для многих звучит как парадокс. Но он – это истина, похожая на ложь. А на ложь неподготовленному уму кажется похожим все не привычное.
Нос Вам присваивать не стоит. Лучше приезжайте ко мне – о прослеживаемости поговорим на примере Вашей любимой отрасли и испытаем при помощи этой темы независимость вашего СМИ. Я Вам расскажу как я купил протухшую сгущенку, а Вы, может, расскажите мне как этот продукт животного происхождения вообще может протухнуть.
С наилучшими пожеланиями
Н. Власов
Ранее по этой теме www.agroxxi.ru/stati/allergija-na-upominanie-o-palmovom-zhire.html
