Лоран Пахпи - аналитик европейского Института экономических и финансовых исследований (IREF) – озвучила свои соображения по поводу преимуществ органического сельского хозяйства

Статья Лоран Пахпи первоначально была опубликована в журнале European Scientist и переиздана на портале geneticliteracyproject.org с разрешения автора.

«При общем объеме продаж в 2017 году, составляющем почти 97 миллиардов долларов США, «органические» продукты завоевали сердца многих потребителей. Тем не менее, польза органик для здоровья и окружающей среды основана на шаткой научной основе, да и сама философия «органического» весьма сомнительна», пишет Пахпи.

«Анализ научной литературы не демонстрирует превосходства органического сельского хозяйства над обычным сельским хозяйством, в том числе, относительно пользы для здорового питания. - Продолжает автор. -  Пестициды в органической философии представляются как зло, но при этом, само же органическое производство без них не обходится, и последствия для здоровья от «природных» пестицидов могут оказаться столь же драматичными. Например, ротенон, молекула, извлеченная из тропических растений, представляет повышенный риск развития болезни Паркинсона для тех, кто с ней работает. Этот «органический» пестицид был запрещен в 2011 году.

Органическое производство не может обойтись без средств защиты растений (таких как, например, сульфат меди), которые являются «естественными» только по названию и даже могут быть более токсичными, чем другие синтетические продукты. Если бы «органические» производители действительно отказались выращивать растения, генетический материал которых был искусственно изменен людьми, им пришлось бы отказаться от многих культур, таких как пшеница Ренан или рис Камарг.

С точки зрения воздействия на экологию, органическое и традиционное сельское хозяйство шагают в ногу при сравнении на единицу продукции. Фактически, хотя признано, что при эквивалентных почвенных и климатических условиях органик имеет тенденцию быть более экологически чистым на гектар, все выглядит иначе, когда мы учитываем дополнительную площадь, необходимую для органического, менее продуктивного земледелия.

Органическая философия основана на реакционной идеологии, принятой в 1970-х годах антикапиталистическими и экологическими движениями. Сторонники органического поклоняются всему естественному в противовес чему-то синтетическому, которое они считают изначально плохим. Этот системный подход не основан на науке и порой выглядит даже совершенно непоследовательным, если учесть, что ГМО являются отличным средством уменьшения количества требуемых средств защиты растений.

Несмотря на свою агрономическую неэффективность и обоснованные сомнения относительно его преимуществ, органическое земледелие получает государственные субсидии во многих странах, особенно в Европе. И этих субсидий традиционные растениеводы или животноводы не имеют.

Например, в своем недавнем отчете по органическому земледелию Институт экономических и налоговых исследований (IREF) подсчитал, что во Франции один литр «органического» молока субсидируется на 50% больше, чем обычное молоко.

Правительство США предлагает сектору органик гораздо меньше субсидий. И в США под органик перестроено только 0,6% сельскохозяйственных угодий по сравнению с 5,7% в ЕС, хотя США опережают ЕС как ведущий рынок потребления органических продуктов.

Эта значительная разница показывает, что европейское органическое производство поддерживается живыми деньгами налогоплательщиков.

С такими ресурсами Евросоюзу, вероятно, было бы более уместно инвестировать в сельскохозяйственный прогресс, такой как биотехнология или точное земледелие, включающее в себя использование искусственного интеллекта для предотвращения болезней растений или животных и оптимизацию ресурсов. В методы, предлагающие реальные экологические и экономические выгоды, помогающие обеспечить достойный доход для производителей.

Другой момент – официальные ярлыки «органик». Благодаря им производители получают моральную поддержку государства, чтобы похвастаться так называемыми «органическими» достоинствами. Этот маркетинг обращения к природе и здоровью основан на интеллектуальной монополии: присвоении слова «органический».

Этимологически слово «органическое» происходит от биологии, то есть относится к живому веществу или происходит от него - первоначально от греческого organikos. Но все сельское хозяйство представляет собой процесс, основанный на живой материи. Так что и традиционное сельхозпроизводство не менее органическое.  

Сторонники «органики» предполагают, что традиционное сельхозпроизводство является неорганическим, небиологическим, неживым, «химическим» и мертвым. С санкционированной государством монополией на использование слова «органический» индустрия органик стала монополистом всего живого и доброго в АПК, получив мощный антиконкурентный инструмент, не основанный на каких-либо последовательных научных соображениях.

Таким образом, чтобы восстановить свободу выбора потребителей, важно отменить субсидии, относящиеся к «органическим», сам ярлык и интеллектуальную монополию на слово «органический».

Сельскохозяйственные проблемы должна быть деполитизированы, чтобы конкуренция, ответственность и инновации могли предоставить потребителям наилучшую возможную диету, независимо от того, выбирают они «органическое» или нет.

Несмотря на то, что люди в целом думают, пестициды подвергаются мониторингу, оценке и контролю. Как и лекарства для людей, пестициды для защиты растений по-прежнему необходимы, но не должны использоваться неправильно. По данным Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов, наличие следов пестицидов в пищевых продуктах не представляет серьезной угрозы для здоровья».

(Источник: geneticliteracyproject.org. Автор: Лоран Пахпи, аналитик Института экономических и финансовых исследований (IREF)).