Мнения экспертов ПостНауки (postnauka.ru) о влиянии ГМО на сельское хозяйство, научные исследования и общество
Евгений Куликов, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института микробиологии РАН им. С.Н. Виноградского
На мой взгляд, генно-модифицированные организмы — это венец всей современной биологии XX века. То есть вся биология шла к тому, чтобы не только сделать новые лекарства, но и к тому, чтобы накормить людей. Генная модификация — это способ получить гораздо менее убыточное сельское хозяйство. Это пик современных биотехнологий именно из-за своей массовости, из-за того, что это топливо для людей.
Плюсы ГМО в том, что можно очень хорошо контролировать все происходящее на поле, сильно снижать убытки из-за вредителей, из-за заморозков и много другого. Ну а минусы в том, что это пока необкатанная технология, несмотря на то, что генно-модифицированные организмы — это самые исследованные организмы сельскохозяйственного назначения, так как они исследованы всесторонне. Но пока нет статистики по их применению в сельском хозяйстве, и очень многих пугает то, что генные модификации могут убежать от этих растений, несмотря на заверения ученых биотехнологов, что этого быть не может и так далее. На мой взгляд, генно-модифицированные организмы — это достаточно безопасная штука. Те тесты, которые с ними проводят, обеспечивают очень высокую вероятность отсутствия проблем. Но не нужно забывать, что в природе в эволюции тех же самых сельскохозяйственных культур тоже происходят генные модификации, только не направленные, а совершенно неспецифические. И если в случае ГМО мы можем сказать, что мы прочитали, секвенировали геном ГМ-растения и знаем, что в нем есть, то мы не можем сказать то же самое о других культурных растениях. Тот же вред, который может происходить от генно-модифицированных организмов, мы можем получить и от негенно-модифицированных культур просто потому, что мы меньше о них знаем.
К тому же люди сейчас нацелились на экологическое земледелие, на все чистенькое и натуральное. Они просто боятся лаборатории. Это происходит из-за недоверия, люди не доверяют самой науке, потому что было много случаев применения, например, медицинских препаратов, которые не так работали и повреждали здоровье или их использование приводило к смерти. Они боятся людей в белых халатах. То же самое распространяется и на ГМ-организмы. Гораздо сложнее объяснить людям, что то, что побывало в лаборатории, однозначно безвредно.
Я считаю, что ГМО — это будущее сельского хозяйства, поскольку только генно-модифицированные организмы позволяют получить предсказуемый, ровный урожай сельскохозяйственных культур с разными качествами, удобных в переработке и так далее. Несмотря ни на какую оппозицию генных модификаций, естественно, это направление будет развиваться дальше и дальше, и люди поймут, что все это нормально.
Алиса Вячеславова, кандидат биологических наук, младший научный сотрудник группы геномики растений Института общей генетики РАН
Говоря о генетически модифицированных организмах, которые идут в пищу, стоит отметить, что речь идет в первую очередь о ГМ-растениях. Несмотря на то, что некоторые ГМ-животные уже существуют, они успешно протестированы и безопасны. Тем не менее на рынке вы их не найдете: очередные запреты.
У ГМО существует несколько плюсов.
Первый — это быстрое получение конечного продукта с заданными свойствами. Сейчас подавляющее большинство ГМ-растений имеют устойчивость к пестицидам (это и гербициды, и инсектициды), некоторые растения имеют модификации, затрагивающие изменение признаков самого растения, например устойчивость к засухе у сахарного тростника или наработка альфа-амилазы у кукурузы. В перспективе можно получать ГМ-растения, направленные не только на удешевление конечного продукта, но и на улучшение вкусовых качеств. Говоря о перспективах, уже сейчас есть, но пока не поступили в массовую продажу ГМ-растения, нарабатывающие витамины и микроэлементы, например известный «золотой рис», нарабатывающий в большом количестве бета-каротин. Кроме того, в лабораториях создают и исследуют генетически модифицированные растения, нарабатывающие, например, рекомбинантные антитела и фармацевтически значимые белки.
Второй плюс: ГМ-растения приносят экономическую выгоду. Здесь надо развеять несколько мифов: нынешние генетически модифицированные растения, которые фермер может купить, не стерильны (кроме одного сорта рапса, разрешенного к продаже в Южной Корее). Да, раньше существовали ГМ-растения, имеющие мужскую стерильность, стерильную пыльцу. Но сейчас любой фермер в случае ЧП может посеять семена ГМ-растения и получить рассаду. Другое дело, что он этого не может делать по некоторым причинам: насколько я знаю, заключается договор с компанией, продающей генетически модифицированные семена, о том, чтобы вторично их не высеивать. Кроме того, растения, выращенные фермером из ГМ-семян, будут иметь сниженную плодовитость, так называемый эффект гетерозиса будет сильно падать. Сейчас, наверное, все не-ГМ-семена, которые вы можете купить в садоводческих магазинах, — это гибриды первого поколения (F1). Гибриды F1 нельзя размножить дальше, так как последующее потомство будет гетерогенным и эффект гетерозиса будет значительно падать. Именно поэтому фермерам и садоводам-любителям приходится каждый год покупать новые семена (любые семена, речь не о трансгенных растениях). Но даже при невозможности повторного посева ГМ-семян генетически модифицированные растения приносят выгоду, так как при опрыскивании гербицидами процент гибели ГМ-растений значительно ниже по сравнению с не-ГМ-растениями. Генетически модифицированные растения меньше страдают от насекомых и личинок, а также устойчивы к некоторым абиотическим факторам. Такие растения в огромном количестве идут в качестве кормов для сельскохозяйственных животных, отчасти снижая стоимость мяса, так как фермерам не надо закупать дорогие культуры для корма.
И третий плюс заключается в том, что создано и имеется в продаже множество ГМ-растений для декоративного использования, например цветы, газонная трава. Сюда же можно отнести некоторых ГМ-животных, например, флуоресцирующие ГМ-рыбки зебрафиш, они же Danio rerio.
Откровенно говоря, сейчас я не вижу минусов в самих ГМ-растениях. Один из минусов, на мой взгляд, в стратегии и в продвижении модифицированных растений. Это скорее политический и экономический минус. Сейчас процесс попадания ГМ-растения в массовую продажу неоправданно дорогой, долгий и трудоемкий. Кроме того, потребитель часто негативно относится к ГМ-организмам, что также осложняет их продвижение.
Дмитрий Дорохов, кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Центра «Биоинженерия» РАН
Очень важно, кто и с какой точки зрения говорить о ГМО. Если брать генетически модифицированные растения, то для фермеров они являются огромным плюсом, так как дают прибыль за счет повышения и стабильности урожая, а также уменьшения использования средств защиты растений, например смазочных материалов на обработку.
Если говорить с точки зрения потребителя, то он не испытывает никакого преимущества от появления этих продуктов, кроме того, ему приходится делать выбор: верить или не верить популярным страшилкам либо верить государственной регистрации. И, казалось бы, выращивание этой продукции приводит к снижению себестоимости продуктов существенно, но регистрационные процедуры и мониторинги безопасности съедают всю разницу.
Первый плюс ГМО в том, что вы способны получать организмы с заданными свойствами, причем с теми, которые вы не можете получить путем обычной селекции. Так в отличие от мутагенеза мы знаем, что мы встраиваем, куда это встраивается, и можем следить за тем, как это все работает.
Если говорить о фермерстве, то уже 18 миллионов фермеров выращивают подобные растения. Это в значительной степени носит и социальный эффект, потому что это технология, когда вы минимально обрабатываете почву, соответственно, у фермера освобождается время, которое он может рационально использовать. А это колоссальнейший социальный фактор. Таких фермеров, которые выращивают эти растения, называют «фермеры четырех недель» — две недели на посев и две недели на уборку.
Если говорить о минусах, то эти преимущества выращивания «съедаются» достаточно жесткими регуляторными механизмами. Потому что оценка на биобезопасность, оценка взаимодействия с окружающей средой, для того чтобы выявить потенциальные риски и минимизировать их, требует больших средств и времени. В настоящее время создать трансгенное растение в лаборатории можно за 2—3 года, на исследования же уходит 5—8 и более лет. А стоимость исследований может быть от 50 тысяч до 50 миллионов.
Плюс еще в европейских странах очень жесткий мониторинг «от поля до вилки», когда все этапы отслеживаются, что тоже не уменьшает себестоимость этой продукции.
Далее, к сожалению, эти технологии стали методом политического давления, при том что человечество испытывает острые проблемы с продовольствием и будет в дальнейшем испытывать их. Безусловно, всегда есть риск в любой технологии, но часто научная оценка риска при государственной регистрации подменяется утверждениями о том, что никто не знает, что будет. Но для этого и существуют мониторинги: если проявятся какие-то негативные эффекты, то этот продукт может быть изъят либо будут проведены дополнительные исследования.
И последнее: у всех вызывает большие опасения концентрация этих технологий, знаний в крупных компаниях. Университетские лаборатории не могут вывести на рынок какой-либо продукт из-за дороговизны исследований, поэтому создаются некоторые стартапы, которые приобретаются крупными компаниями, что может поставить под удар целые области производства.
Как можно минимизировать в первую очередь социальный аспект отношения к ГМО? Например, в Европе разработана очень хорошая система, закрепленная европейскими директивами, когда фермер сам принимает решение, какой тип сельского хозяйства использовать: органический, традиционный или биотехнологический. Соответственно, и потребитель тоже вправе выбрать те продукты, которые он хочет.
