Двухлетнее исследование, проведенное учеными Правительства провинции Альберта и Университета Альберты, пришло к выводу, что гранулированная мочевина по-прежнему является наиболее эффективным источником азотного удобрения для урожайности яровой пшеницы по сравнению с «альтернативными азотными удобрениями» — по крайней мере, на исследованных ими участках, пишет Джефф Мельхиор в статье канадского агрожурнала Grainews.
Удобрение на основе мочевины, эффективность использования азота которого приближается к 60 процентам, сегодня является доминирующей формой азотного (N) удобрения в канадских прериях.
В рамках проекта гранулированная мочевина была протестирована в сравнении с двумя «альтернативными» гранулированными удобрениями, используемыми в Европе и Австралии — сульфатом аммония и нитратом аммония и известково-аммиачной селитрой, — чтобы выяснить, могут ли они стать жизнеспособным альтернативным источником азота для производителей яровой пшеницы в прериях, рассказал Крис Генетт из Университета Альберты, ответственный автор исследования.
В смесь также входили несколько стабилизаторов азота (также называемых ингибиторами), включая DMPSA (3,4-диметилпиразолянтарную кислоту) и ингибитор уреазы NBPT (N-(н-бутил)тиофосфорный триамид).
В конечном итоге ни один из альтернативных методов обработки не оказал существенного влияния на урожайность пшеницы, хотя стабилизаторы выполнили свою основную задачу — сократили потери азота из почвы в виде закиси азота (N 2 O) и предотвратили потери мочевины через улетучивание, пояснил Генетт.
Результаты по выбросам — хотя и не количественно оцененные — соответствуют испытаниям, проведенным в 2024 году компанией Ducks Unlimited Canada (DUC), которые показали, что ингибиторы нитрификации и уреазы эффективны в снижении выбросов N2O озимой пшеницей.
«Самое замечательное в этом то, что как только вы добавляете любую форму ингибитора, вы практически сразу достигаете 30-процентного сокращения выбросов N2O. Нам не нужно сокращать норму внесения азота на 30 процентов. Можно просто применить ингибитор, и, скорее всего, всё будет хорошо», — прокомментировал специалист по озимой пшенице в DUC Алекс Гриффитс в статье Manitoba Co-operator за 2024 год, имея в виду цель канадского правительства по сокращению выбросов N2O на фермах на 30 процентов к 2030 году.
Однако Генетт призвал производителей взвесить стоимость азотных стабилизаторов как с агрономической, так и с экологической точки зрения. Он отметил, что их эффективность сильно зависит от конкретной ситуации и таких факторов, как количество осадков, тип почвы, стратегия внесения удобрений и генетика сельскохозяйственных культур.
«Они могут иметь экологическую выгоду, но не всегда агрономическую», — сказал он, добавив, что производителям не стоит ожидать, что стабилизаторы азота окажут существенное влияние на урожайность яровой пшеницы.
Различий в усвоении азота всходами пшеницы между составами удобрений, ингибиторными обработками и классами пшеницы было немного. Аналогично, общее усвоение азота было практически одинаковым для разных обработок и типов почв.
При усреднении по классу пшеницы и годам выращивания не было выявлено существенных различий в урожайности при использовании любого из удобрений, включая необработанную мочевину.
Отсутствие различий между вариантами внесения могло быть обусловлено глубоким ленточным внесением удобрений. Этот метод, как правило, снижает улетучивание и потери азота даже без ингибиторов. Именно поэтому мочевина и альтернативные удобрения дали схожие результаты.
Итак, на какую глубину следует вносить удобрения ленточными способами? Это выходит за рамки исследования, сказал Генетт, но, в целом, чем глубже ленточное внесение, тем меньше риск потери азотных удобрений. Он добавил, что идеальная глубина ленточного внесения варьируется в зависимости от фермера и используемого им оборудования. Некоторые вносят удобрения на глубину до 10 см, другие — на глубину до 5 см: «Это действительно зависит от того, насколько глубоко они хотят копнуть. При этом следует знать, что чем дальше вы разместите эту полоску удобрения от семени или корня семени, тем больше времени потребуется корню, чтобы взаимодействовать с удобрением и, следовательно, стать доступным для растения».
Генетт, по его собственному признанию, разочарован тем, что сокращение потерь азота, часто рассматриваемое с точки зрения экологии, не входило в сферу проекта. Он отметил, что в настоящее время у производителей нет чётких экономических стимулов для внедрения методов, снижающих потери азота. Он добавил, что если бы забота об окружающей среде имела измеримую ценность, производители могли бы иначе взглянуть на эти усилия.
«Возможно, на это можно было бы взглянуть по-другому, а не через призму производителя чисто агрономического результата», заключил он.
Источник: Grainews. Автор: Джефф Мельхиор.
