Понимаете ли вы, откуда берутся научные доказательства?

Выражения «ученые доказали» и «по научным данным» стали общим местом — их в изобилии рассыпают во время споров на экологические, медицинские и социальные темы. Изменение климата или запрет ЕС на неоникотиноидные инсектициды — всюду они к месту.

Их употребляют с большим апломбом, как будто доказывают виновность подсудимого. Раз есть такие данные, то следует немедленно приступать к действию. Вот только мало кто знает, при каких обстоятельствах они были получены и о чем, собственно, свидетельствуют.

Научные данные — это результат исследований, на которые обычно уходит много времени и терпения. Все они обладают определенными качествами и должны пройти определенные этапы, которые мы сейчас перечислим.

Объективность и беспристрастность

Ученым нужны деньги, чтобы заплатить за лабораторное оборудование, полевые исследования и материалы, не говоря уже о заработной плате для всех, вовлеченных в проект. А деньги, конечно, не появляются из воздуха даже у квантовых физиков!

Большинство ученых вынуждены постоянно искать средства для проведения своих исследований. Их можно взять из разных мест: могут помочь государственные ведомства, академические и прочие научно-исследовательские учреждения, некоммерческие организации и даже отраслевые объединения. В заявке необходимо обосновать научную ценность проекта и его значение для общества или указать соответствие интересам организации-спонсора.

В основном средства распределяются, вроде бы, справедливо. Но когда организация поддерживает деньгами научно-исследовательский проект, который может принести ей коммерческую выгоду, мы едва ли сможем согласиться с выводами такого исследования, если другие ученые, не связанные с данным учреждением, пришли к иным результатам.

Обоснованность и точность

Прежде чем что-то доказать, нужно собрать данные, которые, и это крайне важно, отражают реальное положение вещей. Для этого необходимо придерживаться соответствующих методов сбора и анализа данных и к тому же убедиться, что соблюдены правила безопасности вкупе с этическим кодексом.

В некоторых случаях может понадобиться особый контроль, например, при испытаниях нового лекарства или пестицидов. Речь идет об организации параллельного эксперимента с противоположными условиями, чтобы можно было гарантировать: наблюдаемый эффект вызван приемом данного препарата или распылением данных средств против сельскохозяйственных вредителей, а не чем-то другим.

В идеале эксперименты следует проводить в естественных условиях, то есть в среде, где изучаемые процессы обычно и происходят. Иногда сделать это невозможно, поэтому приходится тщательно учитывать все факторы среды в лабораторных исследованиях или совмещать те и другие. С определенными оговорками лабораторные исследования способны прекрасно заменить полевые.

Взять недавний неоникотиноидный вопрос. Если исследователь хочет доказать, что использование инсектицидов не вредит пчелам, которые летают там, где используется препарат, ему надо проверить два сценария. Один улей будет жить как ни в чем не бывало, а другой обработают инсектицидами. В остальном оба улья должны находиться в одинаковом положении. Очевидно, в естественных условиях сделать это невозможно, ведь ученые не в состоянии проконтролировать распространение отдельных капель в воздушной среде и движение каждого конкретного насекомого.

Защитники пестицидов ссылались на отсутствие полевых исследований этих веществ, как будто это доказывало их безвредность. Не попадайтесь на подобный демагогический крючок!

Мнение коллег и консенсус профессионалов

Это самый важный момент. Только после успешного преодоления этого этапа можно говорить «ученые доказали» и «по научным данным». Исследователь должен представить свои данные, результаты и выводы в форме доклада на научной конференции или статьи в рецензируемом журнале. Их должны обсудить другие специалисты в соответствующей области — только они обладают квалификацией, которая позволяет оценивать обоснованность методов и достоверность выводов из результатов, полученных с помощью этих методов.

По тем же причинам обладателей «Оскаров» и победителей кинофестивалей выбирают профессионалы киноиндустрии.

Процесс проверки качества исследований занимает немало времени — с момента отправки рукописи в журнал до публикации проходит от шести месяцев до года, а иногда и больше.

Если требуется принять действительно важное решение, которое повлияет на жизнь многих людей (например, выяснить, как следует управлять национальными парками, или понять, нужно ли сокращать выбросы парниковых газов), необходимо провести множество исследований, чтобы ученые затем сопоставили свои данные и пришли к единому мнению, словно присяжные в суде.

Это и называется научным консенсусом

Конечно, никогда не бывает так, чтобы друг с другом согласились все до одного, особенно если вопрос чрезвычайно сложен и затрагивает интересы разных социальных групп. Порой трудно договориться даже о том, что будет сегодня на ужин! Вот почему, если некоторые ученые не согласны с большинством, это не является аргументом в пользу того, что большинство ошибается. Когда «желтая» газета раскапывает очередного специалиста, оспаривающего общепринятую точку зрения, это не значит, что произошло разоблачение всемирного заговора сторонников гипотезы глобального потепления или теории эволюции. Ведь «Оскара» не дают актеру, получившему наименьшее число голосов жюри, помните?

Интерпретация

Большинство из нас узнает о том, что ученые что-то доказали, от журналистов, телеведущих, политиков и колумнистов. Обычно мы не проверяем эти факты, то есть не покупаем журнал, в котором была опубликована обсуждаемая научная статья, не отдаем деньги за интернет-доступ к тексту, не читаем работу даже в том случае, если она выложена для всех и каждого. Нам — то денег жалко, то языка не знаем, то просто лень, хотя поспорить о том, чего не знаем, мы все горазды. Более того, очень часто тот, кто сообщает нам об открытии, не дает ссылку на статью в Сети, а иногда не упоминает ни название журнала, ни имен ученых. И это весьма печально, ведь эти научные данные порой затрагивают самые важные для нас вопросы, определяют нашу жизнь, меняют мир вокруг нас.

Поэтому в следующий раз, ввязываясь в спор, уточняйте у собеседника, откуда взялись упомянутые им данные, кто финансировал исследование и почему, как собирались доказательства, была ли выборка репрезентативной, соблюдался ли принцип реальной ситуации, что сказали по поводу этого исследования другие специалисты. Если перед вами не враль, не манипулятор, не политикан, не демагог, он просто укажет на международно-признанный рецензируемый научный журнал, в котором появилась эта публикация. В противном случае он будет ссылаться на блоги и сайты организаций-спонсоров.

И никогда не покупайтесь на аргументацию, построенную по принципу «раз нет исследований, то нет и доказательств». Помните, что в таком случае и опровержения тоже нет.

Источник: Д. Целиков, compulenta.computerra.ru / Manu Saunders Scientific evidence: what is it and how can we trust it? — The Conversation