Одна из крупнейших бразильских газет, O Estado de Sao Paulo, произвела фурор в научном сообществе после публикации статьи, ставящей под сомнение безопасность пестицидов - при любом уровне воздействия, независимо от дозы.
Материал под названием «Нет такой вещи, как безопасная доза пестицидов», был основан на работе бразильской исследовательницы Моники Лопес-Феррейры из биомедицинского центра Института Бутантан в Сан-Паулу. И в нем утверждалось, что Моника обнаружила - десять из наиболее часто используемых в Бразилии пестицидов не имеют безопасной дозы для рыбок данио.
По мнению других ученых, с подачей материала есть проблемы. Первая, иммунолог не представила результаты своего исследования для рецензирования или критической оценки другими специалистами в этой области - нет опубликованной статьи. Вторая проблема заключается в том, что обращение к национальным СМИ с сенсационными заявлениями имеет далеко идущие последствия.
Вскоре после того, как статья вышла в «O Estado de Sao Paulo», генеральная прокуратура Бразилии получила ряд исков, составленных на основе опубликованной информации. И это понятно: на самом деле, такое утверждение, если оно основано на современной науке и надежных данных, потребует не только широкой реформы в сельском хозяйстве - в глобальном масштабе - но и пересмотра всей токсикологии как научной дисциплины.
Но насколько правдива наука в данном случае? Увы, никто не знает.
Автор не представила свои результаты для рецензирования, кратко прокомментировала методологию в новостной ленте и даже не ответила на запросы коллег с просьбой поделиться информацией для независимого анализа.
В принципе, ни один ученый не обязан делиться необработанными данными, но отказ от этого редко бывает выгоден. Многие научные журналы требуют данных в качестве предварительного условия для публикации.
Но исследовательница решила представить свои результаты в средствах массовой информации и, таким образом, для неспециализированной аудитории, вместо того, чтобы отправить работу на рассмотрение специалистам.
Яд делает доза
Примерно в тот же период, когда португальцы прибыли в Бразилию впервые, швейцарский врач Парацельс сформулировал принцип: ««Все - яд и все – лекарство: то и другое определяет доза».
Принцип Парацельса остается в силе и по сей день. Некоторые вещества вредны в очень малых дозах, такие как сильнейший органический ботулинический токсин. Небольшая доза этого вещества, производимого бактериями, может быть смертельной. Однако самые малые дозы ботулотоксина безопасно используются в медицине.
Поэтому утверждение о том, что не существует безопасной дозы определенного класса молекул, класса, который «по совпадению» соответствует синтетическим молекулам, используемым в сельском хозяйстве, является по меньшей мере неправдоподобным и в лучшем случае опасным обобщением.
Это опасно, потому что население и власти серьезно относятся к науке и ученым. Здоровое уважение к науке в общественной сфере принесло нам, среди прочего, кампании по вакцинации, основные санитарные правила и меры по охране окружающей среды.
Злоупотребление этим уважением для представления общественности катастрофических обвинений может привести к ненужным страхам и дорогостоящим и неэффективным, если не катастрофическим, изменениям в государственной политике. В долгосрочной перспективе подобное отношение может подорвать саму способность науки быть услышанной при возникновении законных сигналов тревоги.
Моника Лопес-Феррейра заявила, что провела исследование по заказу Министерства здравоохранения, которое было направлено в Институт Бутантана по запросу Фонда Освальдо Круса (Fiocruz), для проверки токсичности десяти распространенных пестицидов в Бразилии с использованием экспериментальной модели рыбки Данио-рерио (Danio rerio).
Предполагаемое научное исследование - «предполагаемое», потому что нет опубликованных результатов, даже в официальном отчете Fiocruz или Министерству здравоохранения, - как утверждается, оценивало выживание и поведение эмбрионов рыб и самих рыб, подвергшихся воздействию агрохимических концентраций, рекомендованных ANVISA (бразильским Минздравом).
В статье Estadão исследователь говорит, что она использовала минимальные концентрации 0,22 мг / мл (или 22 мг / л) для глифосата, малатиона и пирипроксифена, которые, по ее словам, должны быть безвредными, но убили все эмбрионы.
И опять есть некое недопонимание.
Взять, к примеру, глифосат: есть уже опубликованные исследования, которые показывают, что половина заявленной концентрации токсична для рыбок данио.
Так, исследование, опубликованное в рецензируемом журнале, проведенное группой из Университета Эксетера в Соединенном Королевстве, определило 10 мг / л как минимальную дозу, которая вызывает смерть и / или последующие эффекты у эмбрионов. Британская команда даже сделала оговорку, что это была чрезвычайно высокая концентрация, которая редко встречается в природе.
Ученая из Бутантана, по-видимому, работала, по крайней мере, с двукратно смертельной дозой и…считала ее низкой.
Наконец, надо отметить, что рыбка данио на данный момент не является моделью, считающейся стандартной для определения пищевых отравлений или лекарств для людей. Для этого ученые используют млекопитающих грызунов и не грызунов: то есть мышей, крыс и собак.
В случае агрохимикатов у нас есть такая установленная мера безопасности, как предел максимального остатка (MRL), которая рассчитывает максимально допустимое количество для каждого химического продукта.
И есть международные организации, такие как ВОЗ и ФАО, которые устанавливают рекомендуемые значения. Существует также максимально допустимые пределы для питьевой воды. В случае глифосата, опять же, это количество составляет 500 мкг / л (0,5 мг / л) в Бразилии, что намного ниже концентраций, использованных в исследовании ученой из Бутантана.
Если у нас уже есть все эти данные о токсичности пестицидов для человека, и мы знаем, в каких концентрациях они безопасны, то зачем использовать рыбок данио?
Вероятно, целью научной работы Моники была необходимость проверить эмбриональное развитие и пересмотреть концентрацию пестицидов в окружающей среде.
Опять же, поскольку нет доступа к данным, трудно предположить, использовал ли исследователь повышающиеся концентрации каждого продукта до тех пор, пока она не наблюдала аномалии, и, если это так, то какими аномалиями они были; какие элементы управления были использованы; был ли продукт оценен в чистом виде или в коммерческом составе и т. д.
Профессор Рафаэль Нобрега из Института биологических наук в кампусе Botucatu UNESP (Государственный университет Сан-Паулу) объясняет, что вы не можете оценить «на глаз», сколько пестицидов поглощено рыбой. Правильный способ сделать это - использовать аналитические методы, такие как хроматография, после эксперимента, чтобы определить, сколько соединения осталось в тканях рыбы. «Автору придется показать это в статье», - сказал Нобрега.
Другое независимое исследование показало, что не было изменений у рыбок данио, подвергшихся воздействию повышенных концентраций глифосата вплоть до 10 мг / л, и авторы пришли к выводу, что отсутствие токсичности, даже в высоких концентрациях, позволяет предположить, что гербицид не вреден для рыб.
Рафаэль Нобрега отмечает, что в исследовании британской группы, даже в самых высоких концентрациях, где подвергались воздействию только родители, у эмбрионов не было никаких аномалий. Изменения появились только тогда, когда эмбрионы подвергались прямому воздействию. По его словам, это может быть важной информацией, например, для экстраполяции результатов на здоровье человека. Мы также не знаем, был ли этот параметр проверен в исследовании Бутантана.
В отчете ВОЗ подсчитана остаточная концентрация, обнаруженная у рыб, подвергшихся воздействию концентрации 10 мг / л глифосата - опять же, половина того, что использовалась в исследовании Бутантана - и найденная между 0,2 и 0,7 мг / кг.
В том же отчете показано, что более высокие концентрации глифосата, обнаруженные в окружающей среде, составляли 5153 мкг / л (5,2 мг / л) в озерах и реках Канады, но это было сразу после прямого применения с воздуха. Концентрации, обычно встречающиеся в природе, составляют от 10 до 15 мкг / л, т. Е. Одна тысячная минимума, необходимого для запуска аномалий у эмбрионов.
По словам Кайо Карбонари, агронома и профессора агрономических наук, проект, осуществляемый в Бутантане в том виде, как описано в прессе, не имеет смысла: «С научной точки зрения, его результат не имеет отношения к анализу рисков. Минимальная проверенная концентрация, прямо в воде, составляет 22 промилле или 22 мг / л. Это может показаться низким для людей, которые не работают в этой области, но это очень высокая концентрация! В каких реальных условиях использования мы имеем такую концентрацию в водоемах? Никогда».
Он объяснил, что глифосат применяется в средней дозе 1 кг / га в сельскохозяйственных районах над растениями и почвой. Он не остается в почве и не обладает подвижностью, он быстро разлагается. «Концентрация, использованная в исследовании, эквивалентна разбрызгиванию 440 кг глифосата непосредственно в бассейн площадью 1 гектар или 10 000 м 2 и глубиной два метра».
Флавио Замброне, доктор и президент Бразильского института токсикологии, также не согласен с исследованием, так как оно было описано: «Дозы очень высоки, тестирование на рыбе и экстраполяция на людей является ошибкой. И рыба не является стандартом для испытаний на людях. В любом приличном токсикологическом тесте должна быть кривая с разными дозами, начиная с одной, где вы ничего не находите, и заканчивая другой, где вы обнаруживаете серьезные последствия. Без дозы, которая не имеет ответа, невозможно определить, какая из доз будет безопасной».
Итак, какой вывод мы можем сделать о том, что было опубликовано в отношении эксперимента Бутантана? Возможно, что мы не должны разводить рыбу в аквариумах, насыщенных пестицидами. К такому выводу правительство могло бы прийти бесплатно, просто используя здравый смысл, не тратя скудное финансирование на научные исследования.
(Источник: geneticliteracyproject.org. Автор: Наталья Пастернак - научный сотрудник Института биомедицинских наук (ICB) в Университете Сан-Паулу (USP) и президент Института естественных наук в Бразилии).
