В США разгорелись споры о внедрении биотехнологических инноваций в секторе органик вплоть до пересмотра правил. За свою приверженность новой технологии CRISPR некоторые фермеры попали в опалу к органическому сообществу

Подробнее об этом рассказывает Стивен Э. Церье, независимый международный экономист и участник проекта «Генетическая грамотность», на портале geneticliteracyproject.org.

«Все началось с того, что Грэгли Ибах, заместитель руководителя Департамента сельского хозяйства США (USDA) прокомментировал журналистам вопрос о вероятности внедрения технологии редактирования генов CRISPR.

«Национальный совет по органическим стандартам США изначально установил правила, согласно которым ГМО не имеют права участвовать в органической программе. Тем не менее, мы видим, что появляются новые технологии, в том числе редактирование генов, которые выполняют задачи в более короткие периоды времени, чем естественный процесс размножения. Я думаю, что есть возможность открыть дискуссию, чтобы рассмотреть вопрос о целесообразности использования некоторых из этих новых технологий, включающих редактирование генов, для повышения рентабельности органического производства за счет более урожайных и устойчивых к засухе и болезням сортов».

Мнение Ибаха вызвало немедленную реакцию со стороны индустрии экологически чистых продуктов. Например, американский Институт по производству органического рогатого скота выступил с заявлением, где критикуются любые попытки внедрить новые технологии в органические методы ведения сельского хозяйства: «Поскольку одним из отличительных признаков органического сельского хозяйства является запрещение генной инженерии, разрешение на сертификацию ГМО-культур в этом секторе уничтожит доверие потребителей к органической этикетке. Напомним, что Национальный совет по органическим стандартам проголосовал за исключение всех генетических модификаций и манипуляций из органического производства в 2016 году».

Далее в заявлении утверждается, что лучшей альтернативой редактированию генов является селекционное разведение, которое представляет собой «…важный и глубоко недофинансированный инструмент для экологически чистых фермеров. Наши предки использовали эту технику для одомашнивания диких растений для производства сельскохозяйственных культур, включая помидоры, брокколи и кукурузу. Селективное размножение по-прежнему обещает улучшение устойчивости к засухе, болезням и вредителям в будущих культурах».

Действительно прав, селекционное разведение было основой сельского хозяйства на протяжении тысячелетий и использовалось для производства многих культур, которые мы потребляем сегодня.

Но традиционная селекция может занять десятилетия, чтобы получить желательные признаки, такие как устойчивость к болезням или засухе. В то же время редактирование генов может дать полезные характеристики урожая за гораздо более короткий период времени, и технология уже производит улучшенные продукты питания - и все это без внедрения «чужеродной» ДНК в растения, что было основным возражением органической промышленности против генетически модифицированных (ГМ) культур в течение многих лет.

За и против

Некоторые органические производители считают научное развитие благом для своей отрасли и призывают пересмотреть устаревшие правила, чтобы извлечь выгоду из редактирования генов.

Их несогласие с общепринятой стратегией в органическом сельском хозяйстве согласуется с мнение ученых-биотехнологов: новые инструменты в селекции могут помочь сделать сельское хозяйство более устойчивым, поскольку растущее население планеты требует больше продовольствия.

Среди этих фермеров-органиков - влиятельный Клаас Мартенс, которому принадлежит ферма в штате Нью-Йорк площадью 1600 акров в районе Фингер-Лейкс, а также компания Lakeview Organic Gain, занимающаяся производством кормов и семян.

Мартенс указал, что он будет нормально воспринимать использование технологии CRISPR для выращивания органических культур, особенно, если растения смогут лучше восстанавливать здоровье почвы.

Выступая на CRISPRCon в прошлом году, он сказал: «Если бы технологию можно было применять таким образом, чтобы улучшить естественную систему и подражать ей, то я бы хотел использовать ее. Но это определенно должно быть в каждом конкретном случае».

Другие органические фермеры в ходе того же мероприятия отметили, что редактирование генов позволит им выращивать более устойчивые к болезням культуры, в первую очередь, путем быстрого внедрения признаков от диких сородичей в уже коммерциализированные сорта растений.

Большинство игроков отрасли, однако, против, по крайне мере, сейчас, и движение за органические продукты питания равномерно противостоит любой форме генной инженерии, включая новые методы редактирования генов.

Но вот интересная особенность. Национальная программа органических продуктов Министерства сельского хозяйства США все еще санкционирует более старую форму генетической модификации, известную как мутагенез, для получения семян с желаемыми признаками.

Мутагенез влечет за собой «бомбардировку» семян химикатами или радиацией, чтобы вызвать мутации, которые иногда наделяют растения желаемыми свойствами. Из тысяч доступных мутагенизированных культур грейпфрут Ruby Red является, пожалуй, самым известным примером. Разновидности грейпфрута, салата, фасоли, риса, овса и пшеницы - это лишь некоторые из многих мутагенизированных культур, продаваемых как органические.

Поскольку эти культуры не содержат генов других видов, они имеют право на ярлык «не ГМО» и даже органическую сертификацию. Но они явно были созданы с помощью процесса генной инженерии, хотя и элементарного, и который вызывает тысячи неизвестных мутаций. Следует отметить, что редактирование генов является просто более быстрым, дешевым и более точным средством мутагенеза, а результаты, как правило, неотличимы от результатов, достигнутых «естественными» методами селекции.

Тем не менее, те немногие сторонники органического производства, которые придерживались идеи применения генного редактирования, получили изрядную долю осуждения со стороны коллег от основных органических группа США. В том числе, они попали в немилость и определенную изоляцию со стороны Института по производству органического рогатого скота, Ассоциации органической торговли и Ассоциации органических потребителей.

Вместо того чтобы поразмышлять о потенциале CRISPR, некоторые из этих групп заявили, что вообще исключат и мутагенизированные культуры из органического земледелия (это после десятилетий использования!) для устранения очевидного двойного стандарта, описанного выше.

Странно, впрочем, что они пытались различить мутации, которые происходят в природе (которые хороши) и мутации, вызванные вмешательством человека (которые плохие).

Вот какое мнение высказал американский Альянс за естественное здоровье: «Генетическая модификация исключена из органического сельского хозяйства, но продолжаются дебаты… относительно того, какие практики составляют генетическую модификацию. Одна из таких практик, которая будет обсуждаться на следующей встрече, - индуцированный мутагенез. Индуцированный мутагенез, в отличие от естественного мутагенеза, - это когда мутации в растениях происходят через воздействие ионизирующей радиации или определенные химические агенты... Преднамеренное облучение растений не кажется нам чем-то, что должно быть разрешено в органическом сельском хозяйстве».

(Источник: geneticliteracyproject.org. Автор: Стивен Э. Церье).