Компания заявила, что судья первой инстанции допустил «массу ошибок», позволив присяжным заседателям заслушать недостоверные показания экспертов

В заявлении, поданном в апелляционный суд США по делу 9-го округа, компания Bayer указывает, что приговор, вынесенный в отношении истца Хардемана никак не соотносится с выводами регулирующих органов по пестицидам и с мнением обоснованной науки, добавляя, что такое «спекулятивное дело» никогда не должно быть вынесено на рассмотрение суда присяжных.

Также в заявлении отмечено, что Bayer по-прежнему готов энергично отстаивать безопасность Roundup (Раундап) и его действующего вещества глифосата в более чем 42 700 американских судебных претензий по поводу Roundup, с которыми сталкивается компания.

Bayer говорит, что апелляция по делу Хардемана во многом будет определять то, как будет проходить судебное разбирательство по каждому последующему делу.

Широко применяемый в мировом сельскохозяйственном секторе гербицид Roundup с глифосатом был произведен Monsanto, американской корпорацией, которую Bayer приобрел в прошлом году за 63 миллиарда долларов. Акции Bayer потеряли около 23% в стоимости с момента вынесения первого приговора в пользу истца по делу о предполагаемой канцерогенности глифосата в августе 2018 года.

Апелляционное дело, рассматриваемое в 9-м округе, касается иска Эдвина Хардемана, и является третьим по Roundup, переданным в суд США. В марте суд присяжных обязал Monsanto выплатить ущерб Хардеману в размере 80 миллионов долларов. Истец выдвинул претензию, что использование Раундапа вызвало у него неходжкинскую лимфому. В июле судья первой инстанции сократил этот приговор до 25 миллионов долларов.

Адвокаты Хардемана в ходе судебного разбирательства утверждали, что Monsanto не предупредила потребителей о рисках для здоровья, связанных с Раундапом, и скрыла доказательства негативной стороны глифосата.

Bayer отвергает эти обвинения, ссылаясь на неоднократные выводы Агентства по охране окружающей среды США о том, что глифосат не является канцерогеном и не представляет опасности для здоровья населения при использовании в соответствии с его нынешней маркировкой.

Кроме того, компания указывает не невозможность выполнить требования истца по размещению предупреждающей информации о риске для здоровья на этикетке продукта, поскольку любая предупреждающая табличка такого рода будет противоречить руководству и выводам Агентства по охране окружающей среды США.

(Источник: Reuters. Автор: Тина Беллон).