Глифосат за и против

Обсуждение вопросов по защите и повышению качества выращивания растений, фитопатология
Аватара пользователя
medvedka
Сообщения: 879
Зарегистрирован: 13 авг 2015, 16:19

Сообщение medvedka » 09 янв 2017, 12:57

Друзья, предлагаю вам высказать свое мнение по следующему вопросу. Канадские активисты, входящие в состав крупнейшего в мире эко-движения «Авааз», вышли на тропу войны против неселективного системного гибрида Глифосат, которые используется для борьбы с сорняками, особенно с многолетники. Среди гербицидов глифосат занимает первое место в мире по производству. Авторство открытия вещества в 1970 году принадлежит сотруднику американской компании «Монсанто» Джону Францу, который был награжден за это национальной медалью в области технологий и инноваций. Действие препарата основано на том, что при нанесении на растение, молекула проникает в клетки и блокирует ряд необходимых соединений, вследствие чего растение гибнет. При этом для животных гербицид считается малотоксичным за счет того, что у них другая ферментная система чем у растений.
1428484960_glifosat2.jpg
1428484960_glifosat2.jpg (43.02 КБ) 130 просмотров
По данным двухлетней давности, глифосат занимает лидирующие позиции по продажам и особенно актуален в отношении культур, выращиваемых с применением генной инженерии. Используется для борьбы с посадками коки для производства наркотиков. Также в сельском хозяйстве применяется как десикант, вызывающий обезвоживание тканей растений для ускорения созерваемости урожая. В городском хозяйстве хорошо зарекомендовал себя в виде контроля за численностью сорняков в парках, вдоль автомобильных и железных дорог. Однако последнее время глифосат попал в «черный список» общественного движения «Авваз» и против препарата началась активная компания. Флагманами движения против глифосата выступают канадские активисты при поддержке единомышленников. В самой Канаде 8 из 10 провинций имеют те или иные ограничения на применение глифосата, который не может быть использован в общественных местах. «Манифест независимых ученых о глифосате» призывает правительства на всех уровнях запретить распыления глифосата и гербицидов, так как они наносят непоправимый вред, убивая полезных почвенных микробов и превращая живую землю в мертвую. «Достаточно просто изучить профессиональную литературу, чтобы убедиться в этом» - заявила идеолог движения, певица Джадд и привела в пример собственное исследование на основе данных о состоянии почвы на больших территориях Северной Америки, где выращивают ГМО-культуры с применением глифосата. «Будущее — за органическими продуктами!» - считает Джадд. Поэтому она принимала в марше против компании «Монсанта» и ратует за создание зон, свободных от ГМО. Впрочем, все традиционные методики ведения сельского хозяйства активистка называет устаревшими и вредными, о чем регулярно информирует в своих блогах в соцсетях. Кроме того, Джадд является довольно известной певцом и композитором. Доходы от продажи своих компакт-дисков и выступлений она направляет на борьбу с ГМО и компанией «Монсанто». Еще один активист Питер, фермер и магистр в области электронной инженерии, активно поддерживает инициативы «Авааз». По его словам, глифосат — это ужасное вещество, о вреде которого мало кто знает. Питер заявил, что препарат не должен применяться фермерами или домовладельцами, так как является гораздо более сильным по воздействию на окружающую среду, чем об этом говорит «Монсанто». Свои умозаключения активист сделал во время прослушивания тематических лекции и изучения информации в интернете. «Люди жили тысячелетиями в гармонии с окружающей средой, а теперь мы обрекаем себя на вымирание» - заявил Питер. Кандидат наук и химик Роберт Абель также подписал «Манифест», внимательно изучив порядка 60 документов о безопасности глифосата. Он считает, что глифосат сохраняется в окружающей среде (почва и вода) намного дольше, чем заявляют об этом промышленные производители и правительство, - до семи лет. Изучая здоровье жителей Шри-Ланки и Эквадора, Абель получил документальные подтверждения, что у людей имеются проблемы со здоровьем там, где имелось воздействие глифосата, вызывающего ряд характерных заболеваний. Дело в том, что глифосат является антибактериальным агентом и, следовательно, может оказывать влияние на бактерии в кишечнике, провоцируя хронические заболевания. Активист сказал, что не доверяет показателям официальных исследований. Кроме того, лично он не видит улучшения растений от применения препарата — только негативное воздействие на почву. Наконец, токсиколог Джо, проработавший более 20 лет в Новой Шотландии, где глифосат применялся как осушитель продовольственных культур, подтвердил мнение о вреде препарата для здоровья человека. Он отметил, что в то время как здравоохранение тратит 80 процентов бюджета на лечение хронических неинфекционных заболеваний, таких как инфаркт миокарда, рак и диабет, стоит задуматься о причинах их возникновения, в том числе о пагубном воздействии пестицидов. В марте 2015 года Международное агентство по изучению рака Всемирной организации здравоохранения, основываясь на эпидемиологических исследованиях на животных и исследованиях клеточной ткани, обнародовало заключение, в котором содержится вывод о том, что глифосат является «возможным канцерогеном для человека» (категория опасности «2А»). Помимо противников есть и сторонники глифосата. Президент торговой ассоциации Канады, представляющей производителей, разработчиков и дистрибьюторов наукоемких технологий, в том числе для борьбы с вредителями растений, Тед Мензис назвал «Манифест глифосата» «слепой атакой». Он сказал, что противники препарата не общались с фермерами-практиками, которые могли бы просветить о его преимуществах. «Глифосат является удивительным инструментом, который позволяет фермерам выращивать больше продуктов питания. Он обладает минимальной токсичностью и нет ничего лучше и безопаснее для фермеров для выращивания культур» - отметил Тед Мензис. - «Мы призываем фермеров поделиться своей историей в социальных медиа о том, как использование глифосата позволило улучшить почву, особенно при нулевой обработке». Запуская встречную акцию в соцсетях, сторонники препарата надеются нейтрализовать вред от негативной и, по их мнению, зачастую ложной информации от активистов запретительного движения. Иначе, действительно, у большинства складывается мнение о смертельной опасности препарата.

Аватара пользователя
Analitik
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 08 фев 2016, 12:17

Сообщение Analitik » 09 янв 2017, 14:39

История борьбы с глифосатом неоднозначная и на мой взгляд многие на ней приходят попиариться. Только насколько я помню на пальму первенства борьбы с ним претендовала Франция, где запрещение гербицида глифосата (торговое название Roundup) инициировала министр экологии Сеголен Руайяль. Французский же адвокат собирался вызвать в суд представителя Monsanto. Вот цитата из обращения адвоката в прессу. «Если вы вступите с спор с Monsanto, то они вам докажут, что глифосат не страшнее поваренной соли, безопаснее кофеина. Но это ловкость рук, мошенничество. Они ищут смертельные случаи, говорят, как много нужно глифосфата, чтобы умереть, но не говорят о его токсичности, способности накапливаться. А ведь мы едим глифосат каждый день!» Причина недоверия к препарату — доклад Международногр агентства по исследованию рака (МАИР), где глифосат называют «потенциально канцерогенным» для людей. Основание — ряд лабораторных исследованиях на животных, у которых обнаружили неходжкинские лимфомы. Но! Опять же, в том же докладе упоминается факт, что статистические исследования, проведенные с фермерами, использующими гербициды, не выявили подобной связи. В Европе пока рано говорить о запрете глифосата. Правда, ряд торговых сетей убрал с прилавков товары для садоводов с глифосатом и продукцию, выращенную с использованием препарата. Запретили в Сингапуре и Шри-Ланке, где якобы из-за глифосата — рост заболеваний почек.

Аватара пользователя
MargoRita
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 21 янв 2016, 11:31

Сообщение MargoRita » 09 янв 2017, 15:08

В Шри-Ланке выращивают чай и там огромные чайные плантации. Чем же заменили глифосат?

Аватара пользователя
medvedka
Сообщения: 879
Зарегистрирован: 13 авг 2015, 16:19

Сообщение medvedka » 09 янв 2017, 15:19

В Шри-Ланке выращивают чай и там огромные чайные плантации. Чем же заменили глифосат?
Думаю, что ничем. Ввели наверное ручную прополку как в первобытном строе. Если, например, заказчики из сетей не станут брать чай Шри-Ланки после глифосата, то местные производители не задумываясь переведут работяг на ручную прополку. Точно не уверена, но думаю, что так и есть.

Аватара пользователя
MargoRita
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 21 янв 2016, 11:31

Сообщение MargoRita » 09 янв 2017, 15:22

Думаю, что ничем. Ввели наверное ручную прополку как в первобытном строе. Если, например, заказчики из сетей не станут брать чай Шри-Ланки после глифосата, то местные производители не задумываясь переведут работяг на ручную прополку. Точно не уверена, но думаю, что так и есть.
Пипец. А кто основной производитель глифосата? Так и есть Монсанта?

Аватара пользователя
SALERS
Сообщения: 667
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 19:20

Сообщение SALERS » 09 янв 2017, 15:34

Глифосат - это по любому товар. Естественно, есть достаточно весомые организации, которые продвигают свой товар и устраивают обструкцию товарам конкурентам. Для этого можно заказать и соответствующую статейку и даже целое, целенаправленное научное исследование. Но при этом не сложно заметить, что противники и глифосата и ГМО говорят - "стоит задуматься", "возможно" , "может быть " ... То есть никаких конкретных данных о заболеваниях или смертях, конкретно вызванных ГМО или глифосатом - нет. Далее, возможно всяческие певцы, композиторы, художники, актеры и прочие культурные деятели хороши в своей ипостаси, но спорить с сельхознаукой и практикой ни бум-бум в этом не петря не стоит. А ежели каждый крестьянин начнет рассуждать о рапсодиях, синкопах и кубизме, и требовать их пренепременного запрета ? Мне например, многие певцы и артисты расшатывают нервы - так бы и пристрелил, хотя бы из рогатки...

Аватара пользователя
SALERS
Сообщения: 667
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 19:20

Сообщение SALERS » 09 янв 2017, 15:38

Думаю, что ничем. Ввели наверное ручную прополку как в первобытном строе. Если, например, заказчики из сетей не станут брать чай Шри-Ланки после глифосата, то местные производители не задумываясь переведут работяг на ручную прополку. Точно не уверена, но думаю, что так и есть.
Правы, только не ввели ручную прополку, а никогда её и не отменяли. И собирают чаек, тоже вручную, за что и ценится . Все деликатесы ценны традициями и индивидуальной, штучной, ручной работой .

Аватара пользователя
SALERS
Сообщения: 667
Зарегистрирован: 08 янв 2016, 19:20

Сообщение SALERS » 09 янв 2017, 15:42

Пипец. А кто основной производитель глифосата? Так и есть Монсанта?
У нас, то же есть химкомбинаты, они тоже рекламируют свою продукцию и ругают чужую. Но, ни Вас и никого, под пистолетом, химию и именно глифосат, да еще в три слоя, применять никто не заставляет.

Аватара пользователя
medvedka
Сообщения: 879
Зарегистрирован: 13 авг 2015, 16:19

Сообщение medvedka » 09 янв 2017, 15:48

Пипец. А кто основной производитель глифосата? Так и есть Монсанта?
Срок панетнта Монсанты истек и теперь его могут разные фирмы. Больше всего Roundup выпускают китайские производители — 70% от всей продукции. В России глифосат разрешен, но только импортируется. Пару лет назад компания «Оргсинтез» сообщила о желании вложить порядка 100 с лишним млн долларов в строительство завода по выпуску глифосата в Новочебоксарске.

Аватара пользователя
medvedka
Сообщения: 879
Зарегистрирован: 13 авг 2015, 16:19

Сообщение medvedka » 09 янв 2017, 15:49

Глифосат - это по любому товар. Естественно, есть достаточно весомые организации, которые продвигают свой товар и устраивают обструкцию товарам конкурентам. Для этого можно заказать и соответствующую статейку и даже целое, целенаправленное научное исследование. Но при этом не сложно заметить, что противники и глифосата и ГМО говорят - "стоит задуматься", "возможно" , "может быть " ... То есть никаких конкретных данных о заболеваниях или смертях, конкретно вызванных ГМО или глифосатом - нет. Далее, возможно всяческие певцы, композиторы, художники, актеры и прочие культурные деятели хороши в своей ипостаси, но спорить с сельхознаукой и практикой ни бум-бум в этом не петря не стоит. А ежели каждый крестьянин начнет рассуждать о рапсодиях, синкопах и кубизме, и требовать их пренепременного запрета ? Мне например, многие певцы и артисты расшатывают нервы - так бы и пристрелил, хотя бы из рогатки...
ЛУЧШИЙ ОТВЕТ В ТЕМЕ! :wub:

Ответить

Вернуться в «Защита растений, агрохимия и удобрения»