В начале 2007 г. известная экологическая организация «Друзья Земли» выпустила в свет доклад, целиком посвященный экономическим последствиям внедрения трансгенных культур в сельскохозяйственную практику.Авторы доклада проанализировали данные за 1996—2006 гг. и пришли к выводу, что ГМ-культуры так и не помогли решить проблему голода, а ГМ-культуры второго поколения, обладающие невиданными характеристиками, вопреки обещаниям, так и не появились. Не случайно, считают «Друзья Земли», что 70% крупных плантаций ГМ-культур сосредоточены лишь в двух странах — США и Аргентине. Экологи многих стран всегда решительно выступали против трансгенных продуктов, указывая на возможные негативные последствия в будущем. Однако впервые была предпринята попытка показать, что и экономически особой выгоды трансгенные продукты не несут, кроме выгоды для создателей таких культур, разумеется. Это необычный подход экологов, заслуживающий тщательного анализа. Итак, противники ГМО в данном докладе утверждают, что ни по качеству, ни по цене трансгенные культуры до сегодняшнего дня не смогли продемонстрировать явных успехов в решении такой проблемы, как ликвидация голода на планете. По словам одного из активистов, большинство ГМО культур используются для получения дорогих кормов, которые идут для развития животноводства богатых стран. В докладе выделена одна важная проблема - продающиеся сегодня ГМ-культуры ведут только к росту применения пестицидов, а не к сокращению их использования. Урожайность ГМ-культур также не выше традиционных и привычных сельскохозяйственных культур. Экология страдает, а ГМО в долгосрочном плане не смогут обеспечить устойчивое развитие сельского хозяйства. В Европе используют ГМ-кукурузу и даже выращивают ее, но в целом европейцы негативно относятся к ГМО, и многие районы объявляют себя зонами, свободными от трансгенов. Активисты утверждают также, что чуть ли не единственным достоинством ГМО является облегчение процесса выращивания культур в очень крупных хозяйствах - Фермерам остается только больше и больше поливать растения глифосатом. Но это не всегда безопасно - в США уже появились и прижились 7 видов сорняков, не восприимчивых к глифосату. Корме того, широкое использование химикатов вызовет снижение потребности в рабочей силе на крупных агропредприятиях. Вряд ли это обрадует основную массу фермеров. Получается, что особой экономической выгоды нет, а проблем с экологией и охраной здоровья становится больше. В докладе отмечается, что 2006 г. не случайно стал неблагоприятным для защитников ГМО. Минсельхоз США признал, что площади ГМ-культур не больше, чем площади традиционных культур. Независимые ученые подтвердили, что урожайность ГМ-культур в лучшем случае такая же, как урожайность обычных культур. «Монсанто» публично подтвердила намерение брать с фермеров Парагвая меньше средств в виде авторских отчислений. Составители доклада объясняют это тем, что якобы министерство охраны окружающей среды Парагвая зафиксировало больше потерь и падение урожайности у фермеров, возделывающих сою «Раундап Реди», чем у фермеров — «традиционалистов». В условиях засухи обычные сорта проявили себя лучше, чем ГМО. Список претензий «Друзей Земли» можно продолжать долго. Даже в сжатом виде резюме доклада составляет более 10 страниц печатного текста. Интересно другое - чем ответят сторонники ГМО и как они будут аргументировать преимущество своих культур в экономическом плане, в условиях реалий сегодняшнего дня. Экологи избрали сильный ход. Список их претензий выглядит внушительно. Но если раньше они упор делали на экологические последствия выращивания ГМО и проблемах доминирования на мировом рынке продовольствия, для чего якобы и придумали трансгенные культуры, то теперь они нанесли удар оппонентам в новую болевую точку.
Н. Худяков, «Крестьянские ведомости», www.agronews.ru