Споры о преимуществах и недостатках ГМО-культур продолжаются уже много лет. Они хорошо известны. Постоянно приводятся доводы «за» и «против». У каждого участника спора, надо признать, аргументов хватает. Но это то, что касается биологического аспекта проблемы. Между тем, споры идут и относительно экономической подоплеке создания трансгенных видов сельскохозяйственных культур. Хотели ли создатели осчастливить человечество или наоборот, хотели поставить всех в жесткую зависимость от монополистов и принудить фермеров идти к ним на поклон - вот суть вопроса, и ответ на него представляется далеко не однозначным.

Напомним, ведущим производителем трансгенных сельскохозяйственных культур является американская компания «Монсанто». Для начала приведем некоторые факты последнего времени, чтобы читатель мог как-то для себя решить этот вопрос.

«Монсанто» намеревается требовать возмещения потерь от фермеров Бразилии, которые использовали ГМ-семена сои до 2005 года, когда в этой стране официально разрешили культивировать ГМ-сою.

По сообщению американского издания «Маркетуотч», компания заявила, что все в Бразилии, кто незаконно закупил ГМ-семена (они рекламируются в США) и оставил часть урожая на семена (это запрещено), обязан выплатить производителю «технологический гонорар» в размере 2% от продажной цены 60 килограммового мешка сои. Сделать это надлежит до мая 2007 года. Тех, кто не заплатит к этому времени, обяжут выплатить больше - 2,7% от стоимости мешка.

Представители американской компании утверждают, что им неизвестно, сколько они планируют получить за эту операцию в 2007 году, поскольку полученные средства придется делить еще с тремя компаниями, имеющими лицензию на создание ГМ-сои на основе гена «Раундап реди». Известно, что «Раундап реди» - это фирменный продукт «Монсанто».

Одна из этих компаний принадлежит бразильскому государству, две других - частным лицам.

По новому закону Бразилии, фермеры обязаны указать, является ли соя, которую они передают в распоряжение хранилищ или отправляют на экспорт, трансгенной.

Это могут подтвердить и тесты.

С учетом кризиса ликвидности, с которым столкнулись бразильские фермеры - производители сои и зерновых, в конце сентября нынешнего года «Монсанто» заявила о снижении выплат за роялти при использовании ее сои «Раундап реди». При покупке новых семян фермеры в Бразилии будут платить 13 центов, или 0,30 риала за 1 кг в виде роялти. Год назад эта сумма равнялась 0,50 риала.

Несколько слов о новом механизме.

Фермер, покупающий семена, платит отчисления (роялти) и получает сертификат происхождения семян, не подлежащий передаче другим лицам. В сертификате указаны количество ГМ-семян и количество урожая, которое будет разрешено продать фермеру. Имя покупателя и прочие сведения будут введены в базу данных, которую используют хранилища, а также торговцы. Будет указано также, какое количество семян фермер посеет в сезоне 2006/2007 г. Объем полученной продукции с конкретного объема семян будет исчисляться на основе урожайности по оценке Министерства сельского хозяйства. Поскольку сертификат не будут иметь поголовно все фермеры, тест на наличие ГМ-продукции будет проводиться с поправочным коэффициентом, с учетом более низкой урожайности традиционных культур. Тем самым фермеры будут защищены, если произойдет случайное попадание ГМ-продукции в партию обычной сои.

Но это еще не все.

Фермеры, оплатившие рояли, будут также выплачивать 2% в виде «технологического гонорара», если объем ГМ-сои превысит уровень, ожидаемый от количества приобретенных трансгенных семян. Это будет компенсация от потерь компании, поскольку некоторые фермеры оставляли себе семена, когда ГМ-соя «Раундап реди» официально в Бразилии не продавалась. Тайком ее привозили из соседних стран.

Попробуем прикинуть, сколько получит «Монсанто». В 2006/2007 г. не менее 50% бразильской сои будет трансгенной. Год назад площади сои в этой стране составили 22 млн га, из них ГМ-разновидности - 9 млн га.
Теперь, когда трансгенную сою разрешили использовать официально, площади культуры должны составить21 млн га, трансгенной - около 11 млн

Надо сказать, что подобная практика взимания средств не нравится никому, в том числе американским фермерам. Поэтому очень часто возникают судебные споры и проводятся разбирательства. В штате компании «Монсанто» немало специалистов по ведению затяжных судебных процессов. Как правило, «Монсанто» обвиняет фермеров в том, что они утаили семена из выращенного урожая. Фермеры (и «сочувствующие») защищаются, иногда переходят в наступление.

Вот свежий пример.

«Общественный патентный фонд» США - PUBPAT - обратился с официальным запросом в Национальное патентное бюро с просьбой повторно рассмотреть вопрос в предоставлении «Монсанто» 4 патентных свидетельств, касающихся ГМ-культур. Фонд представил материалы, свидетельствующие, по его мнению, что открытия «Монсанто» были вполне очевидны и логичны ввиду работ других исследователей, поэтому патенты не следовало бы выдавать. По словам исполнительного директора Фонда Дэна Равичера, «Монсанто», якобы «стремиться контролировать всю сельскую Америку, а система предоставления патентов дает ей прекрасный инструмент для достижения поставленной цели». (Так говориться в официальном пресс-релизе PUBPAT).

В октябре в штате Айова был подан коллективный иск против «Монсанто» по поводу «незаконной практики» сохранения доминирующего положения компании, на сей раз на рынке глифосата.

По свидетельству издания «Браунфилд», истцы считают, что «Монсанто» недозволенными приемами контролирует рынок. Приобретается, к примеру, компания, разрабатывавшая современную технологию получения семян. При этом закрываются исследования, которые могли бы привести к получению ГМ-семян, которым не нужен гербицид на основе глифосата.

Заключаются также соглашения, которые закрывают потенциальным конкурентам доступ к системе сбыта и т.д.

Последний раз «Монсанто» обвиняли в нарушении антитрестовского законодательства в 2003 году. Тогда компания победила. На сей раз, утверждают истцы, появился новый момент - по их данным, «Монсанто» вынуждает компании распространять глифосат в качестве условия доступа к ее технологиям.

Вопрос будет решаться долго. По аналогии с другими подобными разбирательства предполагаются, что дело может затянуться на 5 - 10 лет.

Если кто-то думает, что нас в России это никак не касается, он сильно заблуждается. Одним из требований США в ходе переговоров о вступлении России в ВТО было неукоснительное соблюдение прав интеллектуальной собственности. Так что в случае появления ГМ-культур американского производства на наших полях рано или поздно нам предъявят претензии, как в свое время их предъявили Бразилии. Когда и как появились ГМ-культуры - это особо никого волновать не будет.

Такого развития событий лучше не допускать.

Пока идут споры ученых, США настойчиво продвигают в ВТО идею свободной торговли ГМ-культурами. Это государственная политика. Думается, что поэтому лучше иметь на всякий случай собственные ГМ-культуры, юридически защищенные. Быть готовым ко всему и ни от кого не зависеть - вот идеальный вариант, но реален ли он - зависит от нас самих.

Николай Худяков «Крестьянские ведомости» / www.agronews.ru